Решение по делу № 22-1338/2015 от 20.02.2015

Судья: Максименко О.А. Дело № 22-1338/15 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Евсеева С.В.

судей Желтушко Т.Я.и Лазовского В.П.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Гусикова С.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Сергиенко В.Н. на приговор Динского районного суда от 30 июля 2014 года, которым

< Ф.И.О. >1, родившийся 06 сентября 1983 года в ст. Динской Динского района Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимый:

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление адвоката Гусикова С.Я., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору осужденный < Ф.И.О. >1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит отменить приговор, поскольку при его вынесении нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятое решение. Считает, что в отношении него была допущена провокация сотрудниками полиции с использованием агента под псевдонимом «Владимир». Более того, суд не принял во внимание, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила исключительно от закупщика, а он лишь выполнил его просьбу.

По его мнению, суд не дал никакой оценки голословным утверждениям оперативных сотрудников о наличии в отношении него оперативной информации о причастности к сбыту наркотика.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 обращает внимание на п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами, а также на Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, в соответствии с которыми, по его мнению, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и соответствующей ст. 228 УК РФ.

Осужденный < Ф.И.О. >1 считает принятое судом апелляционной инстанции решение основанным на его последовательных показаниях на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства. Он утверждает, что совместно с «Владимиром», с которым был знаком значительное время, неоднократно употреблял наркотические средства. На просьбу Владимира о приобретении наркотического средства он согласился не сразу. Впоследствии он приобрел наркотическое средство для себя и Владимира, который сразу же отдал деньги, затраченные им на приобретение наркотика. Указанное обстоятельство подтверждено и Владимиром.

Адвокат Сергиенко В.Н. просит отменить приговор и оправдать < Ф.И.О. >1 по предъявленному ему обвинению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов адвокат обращает внимание на то, что суд, признав < Ф.И.О. >1 виновным в сбыте, сослался лишь на факт передачи наркотического средства закупщику, не выяснив, в чьих интересах - сбытчика, либо приобретателя наркотического средства действовал < Ф.И.О. >1, т.е. не установил его умысел.

Между тем, в судебном заседании < Ф.И.О. >1 признал себя виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства по просьбе своего знакомого Владимира, а из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 никогда не распространял и не имел наркотическое средство для его распространения.

По мнению защиты, в уголовном деле нет доказательств причастности < Ф.И.О. >1 к сбыту наркотического средства, поэтому его действия по приобретению наркотического средства по просьбе «Владимира» следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере.

Обращает внимание на противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >12 и «Владимира» о ходе проведения проверочной закупки, месте и времени составления протоколов, пути следования, расстояния до объекта наблюдения, что, по его мнению, ставит под сомнение объективность данных, указанных в актах визуального наблюдения и проверочной закупки. При сборе доказательств, по мнению защиты, следствием были допущены процессуальные нарушения при их получении, в связи с чем защита заявляла ходатайство об исключении из числа доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, ввиду отсутствия доказательств поступления информации для проведения оперативно-розыскных мероприятий, но суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Между тем отсутствие оснований для проведения ОРД, по мнению автора жалобы, свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сумарокова А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Вывод суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного < Ф.И.О. >1, который не отрицал факта передачи «Владимиру» наркотического средства, пояснив, что приобрел данное наркотическое средство по его просьбе. Сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Виновность < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена также совокупностью доказательств, получивших всестороннюю оценку в приговоре, как с точки зрения их допустимости, так и с точки зрения их достоверности.

Так, признавая < Ф.И.О. >1 виновным в незаконных действиях с наркотическими средствами, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде "проверочная закупка", проведенных с участием < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8, наблюдавшими за закупкой со стороны. Они пояснили, что закупка проводилась в дневное время суток, было светло. Закупщик Владимир вышел из автомобиля в районе детского сада. Они оставались в автомобиле. Они видели, как к закупщику Владимиру подошел < Ф.И.О. >1. Они поговорили. Владимир передал < Ф.И.О. >1 деньги, а тот передал пакетик, который, возвратившись, Владимир передал работникам полиции. Затем оперативники вышли из машины и возвратились вместе с < Ф.И.О. >1.

Свидетель < Ф.И.О. >12 также пояснил об обстоятельствах проведенной проверочной 16 февраля 2014 года закупки наркотического средства Владимиром у осужденного < Ф.И.О. >1.

Вина осужденного < Ф.И.О. >1 также подтверждена показаниями свидетеля «Владимира», данными в судебном заседании и оглашенными показаниями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Помимо показаний свидетелей виновность < Ф.И.О. >1 в совершении незаконных действий с наркотическими средствами установлена протоколами осмотра и прослушивания фонограммы разговора между < Ф.И.О. >1 и свидетелем «Владимиром», заключением химической экспертизы, актом добровольной выдачи денежных средств в количестве 1000 руб. осужденным < Ф.И.О. >1 и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, показания свидетелей, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями этих свидетелей не имеется.

Судом дана правильная оценка и показаниям осужденного, данных им в судебном заседании, с приведением мотивов по которым суд отверг эти показания, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о провокации со стороны правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку согласно показаниям закупщика «Владимира» именно от него исходила информация о сбыте наркотических средств осужденным < Ф.И.О. >1, и он изъявил желание участвовать в изобличении < Ф.И.О. >1

Ссылка осужденного < Ф.И.О. >1 на апелляционное определение от 08.10.2014 года являются несостоятельными, поскольку постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 04.02.2015 года названное судебное решение отменено.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно признал вину < Ф.И.О. >1 доказанной, а квалификацию его действий по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – правильной.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, которыми он характеризуется по месту учебы - положительно, по месту жительства – удовлетворительно, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначенное < Ф.И.О. >1 наказание соответствует целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, тяжести содеянного, данных о личности осужденного и не выходят за пределы, предусмотренные санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Динского районного суда от 30 июля 2014 года в отношении < Ф.И.О. >1 оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Сергиенко В.Н. - без удовлетворения..

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи :