Решение по делу № 2-70/2016 (2-3353/2015;) от 19.08.2015

Дело № 2-70/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Александровой М.А., представителя ответчика Козиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Галлямовой Т.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Галлямовой Т.А. о взыскании <данные изъяты> рубль в порядке суброгации. Требования обоснованы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Владельцем указанной автомашины является ФИО9, застраховавший транспортное средство в ОСАО «Ингосстрах». Истец в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей возмещено <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик, с которого подлежит взысканию денежная сумма в порядке суброгации.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что истец просит взыскать денежную сумму в порядке суброгации по фактически произведенной страховой выплате, поскольку страховой компанией был оплачен ремонт транспортного средства, замененные детали истцу не передавались. Галлямова Т.А. на осмотр транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, не приглашалась, о дате и времени проведения осмотра не извещалась, поскольку действующее законодательство не содержит таких требований.

Ответчик Галлямова Т.А., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через представителя.

Представитель ответчика Козина Р.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленная ко взысканию сумма завышена, ответчик оспаривал данный размер выплаты, заключением эксперта определен ущерб в меньшем размере, также из суммы, определенной экспертом, следует вычесть стоимость годных остатков, которую она определяет в размере стоимости замененных деталей. Вина Галлямовой Т.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, причинен ущерб собственнику ТС марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8

Виновником ДТП признана Галлямова Т.А., управлявшая ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в причинении ущерба ФИО8 сторонами не оспаривались.

<данные изъяты> между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, от ущерба с периодом действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> № <данные изъяты> о перечислении данной суммы <данные изъяты>

Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Из заключения эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

При рассмотрении спора и определении размера ущерба суд учитывает выводы эксперта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера ущерба при наличии оснований полагать, что это может затронуть интересы других лиц, в данном случае интересы ответчика Галлямовой Т.А., ОСАО «Ингосстрах» обязано было известить о проведении осмотра лицо, к которому в дальнейшем будут предъявлены требования в порядке суброгации.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» к Галлямововй Т.А. предъявлены требования о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации, ответчик не имел возможности присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем при определении размера выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание размер ущерба, определенный экспертом.

При рассмотрении данной категории дел (взыскание с лица, причинившего вред, произведенной страховой выплаты) размер ущерба подлежит доказыванию, правоотношения, связанные с договором страхования, в той части, что страховщик возмещает в полном объеме причиненный ущерб, на обязанность виновного лица выплатить сумму ущерба в порядке суброгации не распространяются, по данному делу истец должен доказать обоснованность и необходимость страховой выплаты в заявленном размере.

Поскольку Галлямова Т.А. на осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» не приглашалась, не имела возможности оспаривать те или иные виды повреждений, сумма ущерба по фактической оплате ремонтных работ не может быть взыскана с ответчика в связи с ее оспариванием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>= <данные изъяты> рубля.

Довод ответчика о том, что не представлена квитанция, свидетельствующая об оплате ФИО8 договора страхования, является несостоятельным, поскольку договор страхования (полис) представлен, обстоятельства в части оплаты ФИО8страховой премии по договору страхования по данному делу не являются юридически значимыми, к тому же ни ОСАО «Ингосстрах», ни ФИО8 не оспаривали данный договор и факт его заключения.

Также в данном случае при определении размера ущерба не применяется учет износа, поскольку выплата произведена по договору КАСКО, по которому возмещается реальный ущерб без учета износа заменяемых запасных частей.

Довод стороны ответчика о том, что при определении размера взыскиваемой суммы необходимо вычесть стоимость замененных запасных частей суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта стоимость деталей транспортного средства с учетом износа на момент ДТП <данные изъяты>, требовавших замены по акту осмотра ТС от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, составленных <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля.

Эксперт определил стоимость деталей, подлежащих замене, т.е. новых деталей, которые установлены на автомобиль взамен поврежденных, доказательств того, что стоимость поврежденных деталей составляет указанную сумму, сторона ответчика не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ на нее возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием в данной части, представив доказательства стоимости поврежденных запасных частей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Галлямовой Т.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 марта 2016 года.

Судья Е.В. Лащенова