Решение по делу № 2-1768/2014 ~ М-1554/2014 от 13.08.2014

дело № 2-1768/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Выдренковой Е.Л.,

представителя истца Ставицкой В.Л.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», МУП «НПОПАТ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в пользу истца с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 51306 рублей 95 копеек, неустойку (пеню) за каждый день просрочки, по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления; моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика МУП «НПОПАТ» сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37127 рублей 49 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1313 рублей 83 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей (консультация 1000 рублей, составление претензии 3000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, подготовка документов для суда 1 000 рублей, представительство интересов в судебном заседании 5 000 рублей).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе Норильске, на перекрестке улиц Кирова и Талнахская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который является работником МУП «НПОПАТ» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей и автомобиля <данные изъяты> под управлением Феоктистовой Е.А., принадлежащем ей на праве собственности.

Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем автобуса <данные изъяты>, ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственной в соответствии со ст. 12.15. КоАП РФ.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Норильский филиал «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение в размере 68693 рубля 05 копеек, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено и получено истицей, однако является не достаточным для устранения причиненного ущерба.

Для определения реального ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», итоговая величина ущерба, возникшего вследствие нанесения вреда, с учётом износа составила 126166 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости составила 20960 рублей 64 копейки.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию истицей были понесены расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, ущерб причиненный истцу, с учетом затрат на проведение независимой экспертизы составляет 157127 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения в размере 51306 рублей 95 копеек, но заявленное требование надлежащего реагирования не получило.

Истица Феоктистова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ставицкой В.Л.

В судебном заседании представитель истца Ставицкая В.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Коваленко С.А., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика МУП «НПОПАТ», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, из представленного отзыва следует, что МУП «НПОПАТ» признает исковые требования частично, настаивает на уменьшении судебных расходов, исходя из требований закона о разумности и обоснованности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является водителем МУП «НПОПАТ», признает себя виновным в совершении ДТП в полном объеме, протокол об административном правонарушении он не обжаловал, административное наказание исполнил. Поскольку он виноват в совершении ДТП, допускает возможность взыскания с него денежных средств за причиненный ущерб, но соглашается с мнением работодателя о завышенной сумме судебных расходов, предложенных ко взысканию истцом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении ОГИБДД Отдела МВД России по городу Норильску, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе Норильске, на перекрестке улиц Кирова и Талнахская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО1 - работника МУП «НПОПАТ», находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей и автомобиля <данные изъяты> под управлением Феоктистовой Е.А., принадлежащем ей на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГАИ ОМВД России по городу Норильску <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения п. 9.10. ПДД РФ, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица ГИБДД отдела МВД России по городу Норильску вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, что по существу ответчиками и третьими лицами не оспорено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ССС № 0660525421.

В соответствии с ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002г., Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Норильский филиал «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «СК «Согласие» признало событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определило и выплатило ущерб в размере 68693 рубля 05 копеек.

Размер ущерба определен ответчиком по результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» №215254-14.

Истец не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения фактической стоимости восстановительного с учетом износа истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126166 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20960 рублей 64 копейки.

Указанный отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в силу которых восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, изготовлен по результатам технического осмотра автомобиля на основании соответствующей методической литературы. Стоимость подлежащих замене узлов и агрегатов транспортного средства, а также стоимость работ определена с учетом цен, сложившихся в муниципальном образовании город Норильск.

Выводы эксперта в данном отчете обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части. К заключению приложены документы, содержащие ценовую информацию в отношении материалов и запасных частей в организациях розничной торговли, а также стоимости нормо-часа по видам авторемонтых работ.

Указанный отчет соответствует требованиям законодательства, каких-либо нарушений при проведении оценки судом не установлено.

С учетом изложенного, заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» является допустимым доказательством, и суд принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба.

Кроме того, поскольку в связи с неверным определением ООО «СК «Согласие» объема страхового возмещения, истец был вынужден был вступить в договорные отношения с ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на предмет определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего аварийного автомобиля и понес расходы в сумме 10000 рублей, суд, применяя положения п.5 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым отнести указанные расходы к убыткам истца и подлежащим взысканию с ответчиков.

В этом случае общий размер страховой выплаты составит 157127 рублей 49 копеек (126166,85+20960,64+10000=151127,49), что превышает лимит страхового возмещения.

На основании ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. № (далее по тексту - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 63 названных Правил предусмотрено, что при определении восстановительных расходов, связанных с необходимостью приведения имущества потерпевшего, в данном случае - автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» ДТП с участием признано страховым случаем и учитывая указанные нормы закона истцу выплачено страховое возмещение в размере 68693 рубля 05 копеек, указанные сведения содержатся в исковом заявлении и не оспариваются истцом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактически выплаченной страховщиком суммой составляет 51306 рублей 95 копеек, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Учитывая изложенное разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 37127 рублей 49 копеек (157127,49-120000=37127,49), и подлежит взысканию с ответчика МУП «НПОПАТ» деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и документы, прилагаемые к нему в соответствии с пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО, в течение 30 дней со дня их получения. В течение данного срока страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно было подано заявление об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховое возмещение должно было выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, размер недоплаченной страховой выплаты составил 51306 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка выплаты страхового возмещения в размере 8917 рублей 15 копеек (8,25% / 75х51306,95х158=8917,15), где: 51306,95 – сумма недоплаченной страховой выплаты; 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 158 - количество дней просрочки выполнения обязательства; 1/75 – ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО, расчет неустойки сторонами не оспорен.

Так как спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, ст.15 о возможности компенсации морального вреда и ч. 6 ст. 13 Закона, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта того, что истец в спорных правоотношениях является потребителем страховой услуги, которая оказана ненадлежащим образом, что повлекло нарушение его имущественных прав. Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, требования закона о разумности и справедливости присужденной компенсации, суд полагает возможным определить ее в 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32612 рублей 05 копеек (51306,95(недополученное страховое возмещение и убытки) + 8917,15 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)/2=32612,05).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанций, истец уплатила за консультацию, составление претензии и иска в суд, а также за представительство в суде сумму в размере 15000 рублей. Исходя из категории сложности дела, качества подготовки иска, исходя из принципа разумности, суд считает указанную сумму обоснованной и подлежащей взысканию.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально, с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 9555 рублей, с ответчика МУП «НПОПАТ» в размере 5445 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, МУП «НПОПАТ» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1313 рублей 82 копейки

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2006 рублей 72 копейки за удовлетворение требований материального характера, и 200 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 2206 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феоктистовой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», МУП «НПОПАТ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Феоктистовой Е.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 51306 рублей 95 копеек, неустойку в размере 8917 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, исчисленный по Закону РФ «О защите прав потребителя» в размере 32612 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9555 рублей, всего взыскать 107391 рубль 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2206 рублей 72 копейки.

Взыскать с МУП «НПОПАТ» в пользу Феоктистовой Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37127 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 82 копейки, юридических в размере 5445 рублей, всего взыскать 43886 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.