Решение по делу № 2-117/2013 от 20.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                                                                                           г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Самарской области - мировой судья судебного участка № 101 Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Горькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 117/2013 по иску Самохвалова С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании разницы по страховому возмещению и утраты товарной стоимости автомобиля,

Установил:

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС> г.о. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Самохвалова С.В. и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением Гафарова О.М.оглы.

Виновным в ДТП был признан водитель Гафаров О.М.оглы, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, собственником которого является Самохвалов С.В. причинен материальный ущерб и, Самохвалов С.В. обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Россия», в котором в рамках ОСАГО застрахована ответственность водителя Гафарова О.М.оглы.

ОСАО «Россия» проведя оценку ущерба, причиненного автомобилю истца выплатил Самохвалову С.В. страховое возмещение в размере 29 294 рубля 71 копейка. С данным размером страхового возмещения Самохвалов С.В. не согласился и обратился к независимому оценщику в ООО «Эстимейшн», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 47 314 рублей 20 копеек. Кроме того, ООО «Эстимейшн» было составлено заключение по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 10 162 рубля 47 копеек.

Самохвалов С.В., считая свои права нарушенными, обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ОСАО «Россия» разницу страхового возмещения в сумме 18 019 рублей 49 копеек, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 162 рубля 47 копеек, расходы на проведение независимой оценки по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 060 рублей, расходы на проведение независимой оценки по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 060 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца - Французов Д.Ю. по доверенности (л.д. 61) на заявленных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку страховая компания необоснованно занизила размер страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля страховая компания не возместила.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» - Королькова Ю.С. по доверенности (л.д. 76) в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (л.д. 75). В своем возражении на исковое заявлении указала, что сумма страхового возмещения была выплачена Самохвалову С.В. в полном объеме, по страховому случаю от <ДАТА2> Экспертное заключение, представленное истцом в качестве обоснования своих завышенных требований не может служить основанием для вынесения судом решения, поскольку расценки, взятые экспертом для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышены и не соответствуют среднерыночным. Утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, поскольку не является реальным ущербом, причиненным транспортному средству в ДТП. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица - Гафаров О.М.оглы, Демашина Л.Н., СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены. Причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них не поступало. 

Выслушав представителя истца, истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Самохвалова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП от <ДАТА2>, в котором поврежден автомобиль истца, признан водитель Гафаров О.М.оглы, который управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, застрахованный в рамках ОСАГО в ОСАО «Россия» (л.д. 5). Таким образом, страховщик ОСАО «Россия» несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Самохвалову С.В. в рамках закона об ОСАГО и в пределах установленной в нем суммы.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме    29 294 рубля 71 копейка, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> и расходным кассовым ордером (л.д. 55, 56).

В свою очередь в материалы дела со стороны истца был представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3> об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонты АМТС, причиненных транспортному средству, составленного оценщиком ООО «Эстимейшн», из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 47 314 рублей 20 копеек (л.д. 7-33), что представителем ответчика не оспорено.

Суд, оценивая отчет ООО «Эстимейшн», считает его обоснованным, поскольку оно составлено подробно с учетом количества нормо-часа, с применением методических рекомендаций № 001 МР/СЭ, МИНЮСТА РФ от 2007 г. и, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г., а также маркетинговыми исследованиями рынка запасных частей и материалов в г.о. Тольятти..

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым принять за основу отчет ООО «Эстимейшн» и взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца разницу по страховому возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в данном отчете - 47 314 рублей 20 копеек и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 29 294 рубля 71 копейка, что составит: 47 314 рублей 20 копеек - 29 294 рубля 71 копейка = 18 019 рублей 49 копеек.

Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалы дела со стороны истца был представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного оценщиком ООО «Эстимейшн», согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 162 рубля 47 копеек (л.д. 34-50).

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в п.п. «б» п. 63 Правил, утрата товарной стоимости не указана, указано лишь на восстановительные работы, суд считает необоснованными, поскольку абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил, решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества пострадавшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным принять во внимание расчет ООО «Эстимейшн» и взыскать указанную сумму с ОСАО «Россия», поскольку, утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит включению в размер страхового возмещения.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, истцом были затрачены денежные средства в размере 2 060 рублей и 2 060 рублей соответственно. Данные расходы подтверждены представленными в материалах дела договором об оказании экспертно-оценочных услуг от <ДАТА7> и квитанциями от <ДАТА3> (л.д. 51, 52, 53, 54). Все указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных п. 61 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, подтверждаются представленным в материалы дела подлинником нотариально заверенной доверенности (л.д. 61), а поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 7 000 рублей, законны и подтверждены договором б/н от <ДАТА8> и распиской (л.д. 59, 60). Однако, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскание таких расходов в разумных пределах. В данном случае услуги, представленные Французовым Д.Ю. истцу Самохвалову С.В. по рассмотрению данного гражданского дела не представляют особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, в связи с чем, расходы истца на юридические услуги несоразмерны заявленным исковым требованиям, а поэтому сумму 7 000 рублей суд считает завышенной и снижает ее до 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 1 169 рублей 05 копеек (3 % от суммы иска по требованиям имущественного характера, превышающим 20 000 рублей + 800 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Самохвалова С.В. денежные средства в сумме 36 331 рубль 96 копеек, из них: 18 019 рублей 49 копеек, в счет разницы по страховому возмещению; 10 162 рубля 47 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля; 2 060 рублей, в счет расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2 060 рублей, в счет по оценке утраты товарной стоимости автомобиля; 530 рублей, в счет расходов на оформление доверенности представителю и 3 500 рублей, в счет расходов на представителя.

В остальной части исковых требований к ОСАО «Россия», Самохвалову С.В. - отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 169 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

В окончательной форме решение изготовлено 27.02.2013 г.

Мировой судья                                                                             Ю.Р. Гадельшин