Решение по делу № 2-29/2016 от 31.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР>  Центрального  судебного района  <АДРЕС> области  <ФИО1>

при  секретаре  <ФИО2>

с участием представителя истца, участвующего в деле на основании доверенности, <ФИО3>,

представителя ответчика, участвующего в деле на основании доверенности, <ФИО4>,

рассмотрев  в открытом  судебном заседании  гражданское  дело  по  иску  <ФИО5> к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» о взыскании денежных средств, уплаченных за хранение задержанного транспортного средства, ввиду неправомерного отказа в выдаче транспортного средства, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3 950 руб., убытков  в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

<ФИО5> обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в 17 часов 12 минут ее транспортное средство Фольксваген Поло госномер <НОМЕР> на основании протокола инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «МЕГА». Обратившись в тот же день в 19 часов 17 минут со всеми необходимыми документами к сотрудникам ООО «МЕГА» с требованием о возвращении транспортного средства, <ФИО5> получила отказ, поскольку она возражала против оплаты за перемещение автомобиля. Действия ООО «МЕГА» являлись неправомерными, поскольку тариф за перемещение транспортного средства, установленный Приказом УРТ <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> решением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА5> признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с неправомерными действиями ответчика <ФИО5> автомобиль был возвращен только <ДАТА3> после оплаты ею денежных средств в размере 3 950 руб. Кроме того, <ФИО5> на указанный период была вынуждена заключить договор аренды транспортного средства с <ФИО7>, в связи с чем понесла убытки в размере 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ответчику за перемещение и хранение транспортного средства в размере 3 950 руб., убытки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

 В настоящее судебное заседание <ФИО5> не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующе ходатайство.

Представитель истца, участвующий в деле на основании доверенности, <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить. Кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.

Представители ответчика, участвующий в деле на основании доверенности, <ФИО8> в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что в действиях ответчика не было нарушения прав истицы, транспортное средство не было выдано <ФИО5> в день обращения <ДАТА2> по иной причине, чем указано в исковом заявлении. В нарушение требований законодательства, <ФИО5> не было представлено сотрудникам ООО «МЕГА» разрешения органа ГИБДД на выдачу транспортного средства. Впоследствии при предъявлении <ФИО5> всех необходимых документов, транспортное средство было возвращено ей незамедлительно. То обстоятельство, что <ФИО5> длительное время не забирала свое транспортное средство со стоянки, не порождает у ООО «МЕГА» обязанности по возврату ей денежных средств, поскольку <ФИО5> не являлась за автомобилем в более короткие сроки по собственной воле. Также не может быть возложена на ответчика и обязанность по возмещению <ФИО5> денежных средств, которые она затратила на аренду автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО5> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 84).

 На основании протокола 36П <НОМЕР> от <ДАТА2> транспортное средство, принадлежащее <ФИО5> - Фольксваген Поло госномер <НОМЕР> было задержано (л.д. 7) и перемещено на специализированную стоянку. Данные обстоятельства не отрицаются сторонами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принято по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных    частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с частями 10 и 11 вышеуказанной статьи перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административной правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Во исполнение указанных норм <АДРЕС> областной Думой <ДАТА6> принят Закон <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <АДРЕС> области».

<ДАТА8> между Департаментом транспорта и автомобильных дорог <АДРЕС> области и ООО «МЕГА» заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, в соответствии с которым ООО «МЕГА» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки (л.д. 20-25).

Кроме того <ДАТА9> между ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области и ООО «МЕГА» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 128-129)

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <АДРЕС> области» размеры платы за перемещение и хранение транспортных средств устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти <АДРЕС> области в сфере государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Приказом УРТ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об установлении предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <АДРЕС> области» установлены тарифы на перемещение транспортного средства в размере 102 руб/км, при этом установлено, что перемещение задержанного транспортного средства оплачивается за суммарный пробег транспортного средства, осуществляющего перемещение задержанного транспортного средства (эвакуатора), в оба конца; пробег с прибытием до задержанного транспортного средства учитывается в размере, не превышающем пробег от места задержания транспортного средства до места хранения. Также установлены тарифы на хранение задержанного транспортного средства: категории А 10 руб/час, категории В и D массой до 3,5 тонны 20руб/час, категории D массой более 3,5 тонны, С и Е 40руб/час, негабаритного транспортного средства 60руб/час.

Решением <АДРЕС> областного суда от <ДАТА5> по делу <НОМЕР> Приказ УРТ <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> 3 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории <АДРЕС> области» в части, устанавливающей тариф на перемещение задержанного транспортного средства в размере 102,00 рублей/км и Примечание к нему признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение ступило в законную силу <ДАТА10> (л.д. 97-103).

Таким образом, начисление платы за перемещение задержанного транспортного средства в спорный период противоречило действующему законодательству.

Статьей 9 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <АДРЕС> области» установлен порядок возврата транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 указанной статьи транспортное средство подлежит возврату владельцу (водителю) транспортного средства на основании решения о прекращении задержания транспортного средства соответствующего вида, принятого в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом, а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ.

Возврат транспортных средств производится круглосуточно лицом, ответственным за хранение транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем (водителем) транспортного средства:

1) документа, удостоверяющего его личность;

2) документа, подтверждающего право владения и пользования (распоряжения) данным транспортным средством;

3) решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства соответствующего вида либо решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

4) квитанции (квитанций) об оплате расходов на перемещение и хранение транспортного средства.

Как следует из материалов дела, не отрицается сторонами, <ФИО5>  обратилась в ООО «МЕГА» за выдачей ей задержанного транспортного средства <ДАТА2> в 19 часов 17 минут.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: скрин-файлом  (л.д. 147), видеозаписями, произведенными регистратором, установленным в помещении специализированной стоянки ООО «МЕГА».

Не признавая исковые требования, представитель ООО «МЕГА» в ходе судебного разбирательства утверждал, что <ФИО5> в момент обращения <ДАТА2> не было представлено соответствующему работнику ООО «МЕГА» разрешение в письменной форме на выдачу задержанного транспортного средства, выданное должностным лицом Госавтоинспекции.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> суду пояснила, что <ДАТА2> её автомобиль был помещен на штрафстоянку. Обратившись в ГИБДД за разрешением на выдачу транспортного средства, <ФИО9> увидела там ранее ей не знакомую <ФИО5>, из разговора с которой она узнала, что автомобиль <ФИО5> также помещен на штрафстоянку и она тоже получает разрешение. После того, как им вручили соответствующие документы, <ФИО9> и <ФИО5> вместе поехали на стоянку ООО «МЕГА» за своими автомобилями. В ООО «МЕГА» <ФИО5> первая подала документы на возврат транспортного средства. При этом <ФИО9> лично наблюдала, стоя в непосредственной близости, как <ФИО10> передала работнику стоянку водительское удостоверение, разрешение, выданное ГИБДД. Работник стоянки, взяв у <ФИО5> указанные документы, предложила оплатить услуги эвакуатора за перемещение и хранение автомобиля. Однако <ФИО5> отказалась оплачивать услуги по перемещению транспортного средства, заявив, что это требование незаконно. Оплатить услуги по хранению автомобиля <ФИО5> была согласна, но на данных условиях ООО «МЕГА» не желало вернуть автомобиль, настаивая на полной оплате. <ФИО5> решила вызывать сотрудников полиции. Разрешение на выдачу транспортного средства работник ООО «МЕГА» <ФИО5> не вернула. После этого <ФИО9> подала свои документы, оплатила предложенную сумму, и уехала, забрав свой автомобиль.

Свидетель <ФИО11> суду пояснила, что <ДАТА2> автомобиль её подруги <ФИО12> был перемещен на штрафстоянку. В связи с этим, при получении <ФИО12> разрешения на выдачу транспортного средства, они встретили ранее им не знакомую <ФИО5>, которая также получала разрешение на выдачу ТС в ГИБДД, впоследствии, в помещении штрафстоянки, где <ФИО5>, прибыв туда первой, пыталась забрать свой автомобиль. В помещении, принадлежащем ООО «МЕГА» она стала очевидцем конфликтной ситуации, при которой <ФИО5> отказывались возвращать автомобиль, пока не оплатит услуги эвакуатора за перемещение и хранение транспортного средства. <ФИО5> не хотела оплачивать расходы на перемещение, предлагала сотруднику стоянки оплатить только услуги по хранению автомобиля. Поскольку это не устраивало ООО «МЕГА» и автомобиль <ФИО5> не возвращали, были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель <ФИО12> дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО11> Кроме того, пояснила, что также как и <ФИО5> она отказалась оплачивать услуги по перемещению транспортного средства, так как знала о том, что данный тариф отменен. Совместно с <ФИО5> она находилась в помещении и на территории, принадлежащей ООО «МЕГА», общалась с работниками стоянки, пыталась доказать правоту своей и <ФИО5> позиции. Однако транспортные средства ни ей ни <ФИО5> не были возвращены по причине их отказа от оплаты услуг эвакуатора в части перемещения ТС. Впоследствии, так же как и <ФИО5>, проследовала в отдел полиции, где у них отобрали объяснения.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что <ДАТА2> он был привлечен в качестве специалиста общественным деятелем <ФИО15> для освещения в СМИ ситуации, сложившейся на штрафстоянке ООО «МЕГА», где с людей неправомерно взималась плата за перемещение транспортных средств. Приехав на стоянку вместе с <ФИО15>, <ФИО14> познакомился с <ФИО5>, <ФИО12>, взял у них интервью. <ФИО5> объяснила ему, что в связи с ее отказом оплачивать перемещение транспортного средства, ООО «МЕГА» не возвращает автомобиль. Кроме того, сообщила <ФИО14>, что разрешение на выдачу транспортного средства она, <ФИО5>, передала сотруднику стоянки, и это разрешение ей не возвращено.

Судом исследована видеозапись событий, произошедших в период времени с 19 часов 10 минут <ДАТА2> до 00 часов 59 минут <ДАТА11> Указанная видеозапись, представленная представителем ответчика на USB флэш-накопителе, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и неоднократно обозревалась в ходе судебных заседаний. USB флэш-накопитель содержит шесть файлов со следующими наименованиями «19», «20», «21», «22», «23», «24».

Анализ данных доказательств позволяет суду придти к выводу, что вышеприведенные показания свидетелей, полностью согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью происходящего.

Следует признать заслуживающим внимание и заявление представителя истца о том, что файл с наименованием «19», в котором содержится запись начала общения <ФИО5> с работником ООО «МЕГА», имеет больший по сравнению с остальными файлами размер, создан <ДАТА12>, в то время как остальные файлы созданы <ДАТА13>, а также время записи начинает исчисляться не с 19 часов 00 минут, а с 19 часов 10 минут, при этом фиксация момента прибытия <ФИО5> в помещение штрафстоянки намеренно не предоставлена суду.

 Таким образом, представление записи в указанном виде, по мнению суда,  лишает возможности ответчика ссылаться на данную видеозапись как на доказательство того обстоятельства, что <ФИО5> не было представлено ООО «МЕГА» разрешение на выдачу транспортного средства.

Однако данное обстоятельство не порочит всего доказательства в целом, что позволяет суду оценить видеозапись в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исследуемой записью опровергаются и заявления ответчика о том, что при осуществлении своей деятельности сотрудники ООО «МЕГА»  не изымают разрешение на выдачу транспортного средства у лица, его предъявившего, а лишь только обозревают  указанный документ, после чего разрешение возвращается предъявителю. Так, файл «20», «21», «22» содержат видеозаписи, на которых отображен процесс общения водителей и сотрудниками стоянки, при этом, каждому из обратившихся и предъявивших водительское удостоверение и разрешение, назад возвращаются лишь водительские удостоверения.

Несмотря на то, что установленные обстоятельства относительно сложившегося в ООО «МЕГА» порядка ведения документации, при котором разрешение остается у ответчика, в данном случае напрямую не подтверждают наличие у <ФИО5> <ДАТА2> разрешения на выдачу транспортного средства и предъявление его ООО «МЕГА», данный факт позволяет суду критично отнестись к соответствующим заявлениям ответчика.

Учитывает суд и то, что в процессе общения <ФИО5> с сотрудниками ООО «МЕГА», который отображен на видеозаписи и занял около 6 часов,  вопрос о наличии или отсутствии у <ФИО5> такого документа как разрешение никем ни поднимался, конфликтная ситуация сложилась относительно взимания платы за перемещение транспортного средства эвакуатором.

Стремление представителя ответчика придать иное значение такому доказательству, как представленная видеозапись, суд полагает необоснованным, поскольку оно направлено не на установление истины по делу, а на уклонение от материальной ответственности перед истцом.

Доводы же <ФИО5> также подтверждаются сообщением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО5> дважды выдавалось разрешение на выдачу транспортного средства Фольксваген Поло госномер <НОМЕР>: первый раз <ДАТА2> в 18 часов 24 минуты, и <ДАТА3> в 21 час 05 минут <ФИО5> был выдан дубликат разрешения от <ДАТА2> (л.д. 70-72).

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что <ФИО5> не было возвращено транспортное средство <ДАТА2> в связи с непредставлением ею разрешения, выданного ГИБДД, является голословным, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом, а исковые требования <ФИО5> о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ею в качестве платы за хранение автомобиля, подлежат частичному удовлетворению, поскольку указанные расходы <ФИО5> была вынуждена понести в результате противоправных действий ответчика.

Также судом допрошен в качестве свидетеля <ФИО15>, который дал следующие показания: <ДАТА2> примерно в 21 час ему в социальной сети поступило сообщение о ситуации, сложившейся на штрафстоянке. Прибыв на место, он уточнил суть происходящего у <ФИО5> Примерно в 22 часа <ФИО5> в его присутствии передала сотруднику стоянки водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. На столе у сотрудника стоянки уже лежал документ, позволяющий забрать автомобиль.  Он, <ФИО15>, обратился к оператору с вопросом о том, на каком основании взимается плата за эвакуацию, на что оператор показала сумму на электронном табло, подлежащую оплате <ФИО5> <ФИО5> отказалась оплачивать перемещение транспортного средства, заявила о готовности оплатить стоянку. Но сотрудник стоянки наставала на полной оплате. После этого, <ФИО5> были возвращены водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации, при этом <ФИО15> слышал, что возвратить разрешение на выдачу автомобиля, оператор отказалась, сказав, что этот документ должен остаться у них. В это время <ФИО15> производил видеосъемку.

Однако указанные показания свидетеля суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку его показания опровергаются иными материалами дела. На искажение истины в показаниях свидетеля <ФИО15> относительно существенных обстоятельств дела указывают показания иных свидетелей, а также приобщенные к материалам дела видеозаписи. Так, согласно видеозаписи (файл «19») <ФИО5> возвращено водительское удостоверение в 19 часов 27 минут, впоследствии <ФИО5> не передавала никаких документов сотруднику стоянки.

Видеорегистратор зафиксировал нахождение в помещении для приема документов  <ФИО15>  в 23 часа 04 минуты и в 23 часа 16 минут (при этом <ФИО5> отсутствовала в данном помещении), в период времени с 23 часов 37 минут до 23 часов 45 минут совместно с <ФИО5> и свидетелем <ФИО14> (при этом, указанные лица общались только между собой и к оператору стоянки <ФИО5> в указанный промежуток времени не обращалась), а также в период времени с 00 часов 01 минуты <ДАТА11> по 00 часов 08 минут <ДАТА11> (при этом, в указанном помещении <ФИО15> находился один). В период нахождения <ФИО15> на штрафстоянке, <ФИО5> один раз обращалась к оператору с вопросом, в какое время она подала документы и какую сумму должна была оплатить по факту. В этот момент <ФИО15> рядом с ней не присутствовал, иных вопросов <ФИО5> оператору не задавала. Противоречат показания <ФИО15> и показаниям свидетеля <ФИО14>, который пояснял, что на стоянку они приехали совместно с <ФИО15>, почти все время находились вместе; <ФИО5> передавала документы сотруднику стоянки в более раннее время, ни он, <ФИО14>, ни <ФИО15> данного обстоятельства видеть не могли.  

Однако, несмотря на наличие таких показаний свидетеля <ФИО15>, к которым суд относится критично в силу вышеизложенных обстоятельств, они не могут повлиять на окончательные выводы суда, поскольку позиция стороны истца подтверждается совокупностью иных доказательств, которые признаются судом допустимыми.

Факт несения <ФИО5> расходов по оплате за хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО «МЕГА» за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3 950 руб. подтверждается чеком (л.д. 169), актом выдачи транспортного средства (л.д. 170).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что хранение автомобиля истца на специализированной стоянке <ДАТА2> в период времени с 17 часов 38 минут (время приема автомобиля на стоянку) до 19 часов 17 минут (время обращения <ФИО5> к ответчику) подлежало оплате из расчета, произведенного ООО «МЕГА», то есть в размере 30 руб. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что <ФИО5> была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ее автомобиль был подвергнут задержанию в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности <ФИО5> не обжаловано, доказательств неправомерного задержания транспортного средства суду не представлено. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, <ФИО5> обязана нести расходы по хранению транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и действия ООО «МЕГА» по взиманию указанной платы в данной части правомерны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 3 920 руб.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО5> о взыскании с ООО «МЕГА» убытков в размере 8 000 руб., которые истец понесла в связи с заключением договора аренды транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Юридически значимыми  обстоятельствами в данном случае являются  установлении одновременно  всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения убытков, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием  ответчика и наступившими последствиями,  размер убытков.  Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце. Ответчиком подлежит доказыванию лишь отсутствие вины.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <ДАТА15> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердила наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, не доказала необходимость для восстановления нарушенного права несения указанных расходов, связанных с арендой другого автомобиля.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.

Суд полагает, что <ФИО5>, заключая договор аренды автомобиля, осуществляя свой выбор, проявила свободу в своих действиях. Доказательств отсутствия возможности поступить иначе <ФИО5> суду не представлено, что толкуется судом как отсутствие прямой причинной связи между расходами в виде арендной платы за автомобиль и действиями ответчика. Данные расходы не могут быть признаны судом убытками, в том значении, которое закреплено законодателем в ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

  В соответствии со ст. 98, 100, ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, в соответствии с которыми истцом уплачено за услуги представителя 36 000 руб. С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. также подлежат удовлетворению. В судебное заседание представлен подлинник доверенности от <ДАТА16>, согласно которой истец доверяет своему представителю, в том числе, вести гражданское дело настоящему по иску. В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности. Расходы на оказание нотариальных подтверждены истцом документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО5> удовлетворить  частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» в пользу <ФИО5> денежные средства, уплаченные за хранение задержанного транспортного средства, ввиду неправомерного отказа в выдаче транспортного средства, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 3 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего в размере 17 420 (семнадцать тысяч четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

  Решение  может быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в течение  месяца  со дня принятия настоящего решения в окончательной  форме  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС>  через  мирового судью.

Мировой судья:                                                                             <ФИО1>

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА17>