Решение по делу № 5-89/2017 от 19.05.2017

Адм. дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года                                                                  п. Прямицыно Октябрьского района Курской области

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области Рудакова М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ефремов1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ефремов1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>движения

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 02 часа 40 минут по адресу: <АДРЕС>, Ефремов1 являясь водителем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве личной собственности не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где его действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ефремов1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у него в собственности имеется  транспортное средство Камаз, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Данным транспортным средством он не управляет, так как не имеет соответствующей категории. Автомобилем Камаз управляют водители.  <ДАТА5> <ФИО3> управлял данным автомобилем и в вечернее время пригнал его к нему домой.  <ДАТА4> в ночное время  его автомобиль Камаз находился около дома. <ДАТА6> в ночное время он находился  в своем доме и к нему пришла его мама,  которая сказала, что на улице на автомобиле сестры <ФИО4> сработала сигнализация. По выходу на улицу он обнаружил, что его автомобиль Камаз передней частью въехал в заднюю часть автомобиля сестры <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между ним и сестрой произошел словесный конфликт. <ФИО4>  вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыв к его дому на <АДРЕС> забрали его с <ФИО4> в отдел полиции. В отделе полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как считал, что не было такой необходимости, так как автомобилем Камаз не управлял, не являлся водителем. Просил  производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

            В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно п.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД.

            Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

            Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 с. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности,  в качестве свидетелей были допрошены <ФИО4>, Ефремов1, <ФИО6>  Кроме того, для установления обстоятельств правонарушения, вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении, в судебном заседании были допрошены инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району <ФИО7> и инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району <ФИО8> По ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности,  в судебное заседание неоднократно вызывался, а также подвергался принудительному приводу понятой <ФИО9> для допроса его в качестве свидетеля. Однако доставить в судебное заседание понятого <ФИО9> не представилось возможным в виду отсутствия его дома, что подтверждается рапортами судебного пристава по ОУПДС ОСП по Курчатовскому району.

 Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля, <ФИО4> пояснила, что с Ефремов1 она знакома,  он является ее родным братом. <ДАТА4> в вечернее время она приехала домой и поставила свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> около дома перед припаркованным автомобилем брата Камаз. Зайдя в дом, примерно минут через 15, она услышала, что на ее автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома, она увидела, что автомобиль Камаз своей передней частью допустил наезд на заднюю часть ее автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего ее автомобилю были причинены незначительные повреждения. В автомобиле Камаз на водительском сидении, а также на пассажирском сидении никого не было. По какой причине произошло столкновение автомобиля Камаз с ее автомобилем она не знает, возможно  Камаз не стоял на ручном тормозе. В этот же момент  на улицу вышла и ее мама, которая в последующем позвала Ефремов1 Ефремов1 находился в состоянии алкогольного опьянения и она решила, что  это единственный шанс проучить Ефремов1  С этой целью, она вызвала сотрудников ГИБДД и сказала, что это именно Ефремов1 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на ее автомобиль. В результате всего произошедшего с ее слов в отношении Ефремов1 был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем успокоившись, она поняла, что не обоснованно оговорила брата и на следующий день обратилась в отдел полиции, где подробно описала  события произошедшего. В настоящий момент утверждает, что в момент наезда на ее автомобиль в автомашине Камаз никого не было, он по неизвестной ей причине сам покатился и совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После произошедшего удара  автомобилем Камаз никто не управлял.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля, Ефремов1 пояснила, что с Ефремов1 она знакома,  является ее сыном. Она проживает отдельно от сына и дочери <ФИО4>, но их дома находятся рядом, поэтому ей видно и слышно как они приезжают домой. <ДАТА5> Ефремов1 с водителем <ФИО10> куда-то ездили на автомобиле Камаз. Вечером они приехали и поставили Камаз рядом с домом. В дальнейшем  Ефремов1 собрался и уехал из дома.  Ближе к вечеру домой приехала ее дочь и поставила свой автомобиль также рядом с домом. Через некоторое время Ефремов1  кто-то привез на автомобиле, на каком не знает, так как не понимает. Ефремов1 зашел к себе домой и никуда больше не выходил. После 00.00 часов на улице сработала сигнализация автомобиля ее дочери, она сразу же позвала Ефремов1 и <ФИО4> С.С.. Выйдя на улицу, они увидели, что автомобиль Камаз и легковой автомобиль дочери стоят очень близко друг к другу, то есть они столкнулись между собой. Как это произошло, она не знает, и не видела.  Между Ефремов1 и <ФИО4> сразу же произошла ссора, они громко кричали друг на друга, <ФИО4> вызвала сотрудников  полиции. После того как они вышли на улицу никто в автомобили не садился и не отъезжал. Когда приехали сотрудники полиции, она ушла в дом, и что происходило потом ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля, понятой <ФИО6> пояснил, что с Ефремов1 ранее знаком не был. Неприязненного отношения к Ефремов1 не имеет, родственниками не являются. <ДАТА4> в ночное время, точное время не помнит он двигался на своем автомобилем по автодороге, проходящей в <АДРЕС> Курской области, в направлении г. Курчатова из г.Курска. В <АДРЕС> около отдела полиции его остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятым при освидетельствовании гражданина Ефремов1, который со слов инспекторов ДПС являлся водителем автомобиля. Согласившись, он вместе с другим понятым <ФИО12> проследовал в помещение  ОМВД России по Октябрьскому району. В кабинете отдела полиции на втором этаже находился Ефремов1, которому в его присутствии и присутствии еще одного понятого было предложено пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование, так как он являлся водителем транспортного средства. Однако Ефремов1,  утверждая о том, что он не являлся водителем автомобиля, не отвечал ни «да» ни «нет», постоянно задавая вопросы сотрудникам ДПС об основании его освидетельствования, тем самым не соглашаясь пройти процедуру освидетельствования. В процессе всей процедуры он понял, что Ефремов1 являлся  участником ДТП, а также собственником автомобиля, причастного к ДТП.  В кабинете отдела полиции Ефремов1 задавал сотрудникам  полиции вопрос по поводу основания его задержания, на что ему был дан ответ, что он  собственник  автомобиля, участвующего в ДТП. Ефремов1 было также предложено пройти освидетельствование как пешеходу, однако он также продолжал задавать вопросы по поводу оснований его освидетельствования, тем самым не соглашаясь пройти процедуру освидетельствования. Говорил ли Ефремов1 о том, кто именно находился за рулем автомобиля и управлял данным автомобилем в тот день, не помнит. На основании того, что Ефремов1 не дал конкретного ответа сотрудникам полиции о прохождении освидетельствования, им был сделан вывод о том, что Ефремов1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем им была поставлена подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району <ФИО7> пояснил, что с Ефремов1 он знаком в силу служебных обязанностей. Неприязненного отношения к Ефремов1 не имеет, родственниками не являются. <ДАТА5> с 20.00 часов до 08.00 часов <ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС <ФИО13> выполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения Октябрьского района Курской области. <ДАТА6> примерно  после 00.00 часов  от дежурного ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение о том, что на <АДРЕС> Октябрьского района Курской области  водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство. По приезду  по указанному дежурным  адресу было зафиксировано два транспортных средства: Ваз 2110 и стоящий за ним автомобиль Камаз. Указанные транспортные средства находились друг от друга на расстоянии примерно 2-х метров. Со слов гражданки  <ФИО4> было установлено, что водитель Ефремов1 в состоянии алкогольного опьянения, приехав на автомобиле Камаз, ударил передней частью своего автомобиля в заднюю часть припаркованного ее автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в последующем скрылся. От данного удара автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены повреждения задней бок фары, повреждена рамка гос.номера, а также имелись потертости лакокрасочного покрытия. По приезду на место ДТП он спросил у ребенка <ФИО4> где в настоящее время находится  Ефремов1, на что ребенок ответил что Ефремов1 находится в гараже. По выходу Ефремов1 из гаража между ним и его сестрой <ФИО4> произошел словесный конфликт. В дальнейшем  Ефремов1проследовал в патрульный автомобиль и был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Ефремов1 на данное требование ответил отказом, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Одновременно в отдел полиции приехала <ФИО4>, которая  говорила, что в случае не реагирования на данное нарушение она будет обжаловать бездействия сотрудников ГИБДД. В последующем на Ефремов1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По приезду на место ДТП им лично не было осмотрено транспортное средство Камаз, на температурный режим двигателя не обратил внимания. На месте ДТП дорожное покрытие ровное, частично асфальтированное, никаких возвышенностей не имеется. Материал в отношении Ефремов1 был составлен со слов <ФИО4> непосредственно в момент совершения правонарушения, об изменении показаний <ФИО4> ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району <ФИО8> пояснил, что с Ефремов1 он знаком в силу служебных обязанностей. Неприязненного отношения к Ефремов1 не имеет, родственниками не являются. <ДАТА5> с 20.00 часов до 08.00 часов <ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС <ФИО7> выполнял свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения Октябрьского района Курской области. <ДАТА6> в ночное время, точное время не помнит от дежурного ОМВД России по Октябрьскому району поступило сообщение о том, что на <АДРЕС>  водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящее транспортное средство. По приезду  по указанному адресу было обнаружено два автомобиля, которые стояли вдоль домов по <АДРЕС>. Впереди стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за ним на расстоянии примерно 2-х метров стоял автомобиль Камаз. Со слов <ФИО4> было установлено, что ее брат Ефремов1 управляя  автомобилем Камаз в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ее стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего ушел домой. В результате ДТП  автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. Находящийся на улице ребенок <ФИО4> сообщил, что его дядя Ефремов1 находится в гараже домовладения. Спустя некоторое время на улицу вышел Ефремов1, и межу Ефремов1 и <ФИО4> произошел словесный конфликт. Урегулировав словесный конфликт Ефремов1 проследовал в патрульный автомобиль и в последующем был доставлен  в отдел полиции, где ему в присутствии  двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, ссылаясь на то, что автомобилем Камаз он не управлял. Кроме того, Ефремов1 пояснил, что данным автомобилем в этот день управлял его кум, у которого отобрать объяснения в день правонарушения не удалось. Одновременно в отдел полиции приехала <ФИО4>, которая  говорила, что в случае не реагирования на данное нарушение она будет обжаловать бездействия сотрудников ГИБДД. В последующем на Ефремов1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отбирании объяснений у гражданина якобы со слов Ефремов1 управлявшего  автомобилем Камаз, было установлено, что он в этот день не управлял автомобилем Камаз, принадлежащим Ефремов1 В последующие дни после произошедшего правонарушения гражданка <ФИО4> позвонила на его телефон и подъехала к зданию ГАИ, где попросила его изъять из материалов дела объяснения  водителя, якобы управлявшего в момент ДТП автомобилем Камаз, чтобы ее брат Ефремов1 мог избежать ответственности, так как  Ефремов1  сказал ей, что откажется от своей доли домовладения в ее пользу. На месте ДТП дорожное покрытие ровное, никаких возвышенностей не имеется. <ФИО4> очень долго и тщательно изучала схему места ДТП, согласившись, удостоверила своей подписью. Самопроизвольно автомобиль Камаз не мог осуществить движения, так как на автодороге находилось снежное покрытие, и автомобиль ВАЗ  стоял чуть выше автомобиля Камаз. Материал в отношении Ефремов1 был составлен со слов <ФИО4> непосредственно в момент совершения правонарушения, о дополнительных объяснениях <ФИО4> ему ничего не известно.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признавая их достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина Ефремов1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана и помимо  показаний свидетелей,  подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА4> в 02 часа 40 минут по адресу: <АДРЕС>, Ефремов1 являясь водителем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве личной собственности не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где его действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району  <ФИО7>, правомочным составлять такие протоколы, и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП. Согласно данному протоколу Ефремов1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений Ефремов1 не заявил, отказался от подписи и дачи объяснений в присутствии понятых.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что Ефремов1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отказалсяь проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи  с чем, ИДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование;  

- протоколом  о направлении Ефремов1 на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения  46АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Ефремов1, имея признаки алкогольного опьянения, в виду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых;

-  рапортом  помощника  оперативного дежурного ОМВД  по Октябрьскому району от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА6> 00 часов 35 минут в ОМВД России по Октябрьскому  району от  заявительницы <ФИО4> поступило сообщение о том, что  водитель автомобиля Камаз  повредил ее автомобиль;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району <ФИО13> от <ДАТА6> из которого следует, что при несении службы с 20.00 часов <ДАТА9> до 08.00 часов <ДАТА6> было получено сообщение от дежурного ОМВД России по Октябрьскому району о том, что  по адресу: <АДРЕС>  произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель  автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР> допустил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. Из объяснений заявительницы было установлено, что водителем автомобиля Камаз являлся Ефремов1, который  пояснял, что он не управлял транспортным средством, был дома;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА6>, согласно которой <ДАТА6> в 00 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Ефремов1, в результате чего транспортным средствами причинены механические повреждения;

-схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6>;

- письменными объяснениями  <ФИО4> от <ДАТА6>, согласно которых она поясняла, что <ДАТА9> примерно в 23.15 часов она приехала домой на  своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> и поставила свой автомобиль около дома. Примерно  через 20-30 минут к дому подъехал на автомобиле Камаз ее брат Ефремов1. В это время на ее автомобиле сработала сигнализация. Она вышла на улицу и увидела, что ее брат на автомобиле Камаз въехал в заднюю часть ее автомобиля. После чего между ними произошла словесная ссора, и брат снова сел за руль  автомобиля Камаз и еще раз совершил наезд на ее автомобиль, при этом он ее оскорблял. По внешним признакам он был в нетрезвом состоянии, от него разило спиртным и была шаткая походка;

- письменными объяснениями <ФИО15> от <ДАТА11>, согласно которых <ДАТА6> в 00 часов 30 минут он находился дома по адрес: <АДРЕС>. Автомобилем Камаз 55111 государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял, про происшествие, имевшее место <ДАТА6> в 00 часов 30 минут с участием транспортных средств Камаз 55111 государственный регистрационный знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> ничего пояснить не может, узнал о нем от сотрудников ДПС и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых, персональные данные о которых приведены в акте и протоколах, удостоверивших правильность содержащихся в указанных документах сведений своими подписями.

         Согласно протоколу о направлении Ефремов1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> установлен отказ Ефремов1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол подписан инспектором ДПС и участвующими при направлении на освидетельствование понятыми. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, судом не установлено. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшего направления Ефремов1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его требования были законными.

            Оснований для оговора Ефремов1 свидетелями <ФИО16>, <ФИО13>, <ФИО17> предупрежденными в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, их показания согласуются между собой,  а также с письменными материалами дела, в частности письменными показаниями <ФИО4> от <ДАТА6>, не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судом не установлено.

            В данной связи суд полагает, что у инспектора <ФИО16> не было причины и мотива составлять в отношении Ефремов1 протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям Закона.

Кроме того, суд полностью доверяет показаниям свидетелей <ФИО16>, <ФИО13>, утверждавших, что именно Ефремов1 являлся водителем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, непосредственно прибывших сразу после вызова заявительницей <ФИО4> на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Ефремов1, что также свидетельствует об их непредвзятости.  Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району <ФИО7> в условиях разъяснения прав и предупреждения  за заведомо ложный донос  в установленном законом порядке было отобрано объяснение <ФИО4>, сообщившей в ОМВД России по Октябрьскому району о дорожно-транспортном происшествии, с участием водителя Ефремов1

Производя оценку занятой Ефремов1  позиции в целом, суд полагает, что его утверждения о том, что <ДАТА4> в ночное время он не управлял транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобиль Камаз сам покатился, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением Ефремов1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, влекущее меру наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО13>, <ФИО17>, а также приведенными выше относимыми и допустимым доказательствами, на достоверность которых не влияют показания Ефремов1, письменные объяснения  <ФИО4> от <ДАТА11>, а также показания <ФИО4>, данные ею в судебном заседании и пояснившей, что Ефремов1  в момент ДТП, произошедшего <ДАТА6> в 00 часов 30 минут автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не управлял.

Оценивая утверждения в судебном заседании свидетеля <ФИО4>, являющейся родной сестрой Ефремов1, о том, что <ДАТА6> 00 часов 30 минут ее брат Ефремов1 не управлял  автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, соответственно не являлся  участником ДТП, а автомобиль Камаз самопроизвольно покатился, совершив наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее ей на праве собственности, суд расценивает их критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА6>, данными ею непосредственно в момент произошедшего ДТП, прибывшим на место происшествия  инспекторам ДПС, рапортом помощника оперативно дежурного ОМВД России по Октябрьскому району  от <ДАТА6>, а также справкой о ДТП от <ДАТА6> и схемой  места  совершения  административного  правонарушения от <ДАТА6>, с которыми <ФИО4> была согласна, возражений не имела, правильность которых удостоверила своей подписью. В связи с этим, суд полагает, что занятая свидетелем <ФИО4>, в судебном заседании позиция обусловлена ее желанием помочь Ефремов1 избежать административной ответственности в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Оценивая утверждения в судебном заседании свидетеля Ефремов1, являющейся матерью Ефремов1, о том, что приехав в вечернее время Ефремов1 зашел к себе домой и никуда больше не выходил, суд расценивает их критически, поскольку Ефремов1 в судебном заседании пояснила, что как и при каких обстоятельствах произошло столкновение транспортных средств принадлежащих Ефремов1 и <ФИО4> не знает и не видела. Суд полагает, что занятая свидетелем Ефремов1 позиция, являющаяся матерью лица привлекаемого к административной ответственности, обусловлена ее желанием помочь Ефремов1 избежать административной ответственности.

Таким образом, суд кладет в основу постановления фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также  письменные материалы административного дела, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Ефремов1

омобиля п в его совершении. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что  Ефремов1 имеет водительское удостоверение на право на управление транспортными средствами категории «В» <НОМЕР>, выданное 01.06.2011 года, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что действия Ефремов1 носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий направленных на отказ от прохождения по требованию сотрудника ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и сознательно желал их совершения.

         Своими действиями Ефремов1 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная, что  водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Положениями ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт невыполнения Ефремов1, управлявшим транспортным средством Камаз, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Таким образом, производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Ефремов1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях  как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  поскольку <ДАТА4> в 02 часа 40 минут по адресу: <АДРЕС>, Ефремов1 являясь водителем транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве личной собственности не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где его действия не содержат  уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, Ефремов1 подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством по делу суд в соответствии с ч.2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении Ефремов1 наказания, суд также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, смягчающее ответственность обстоятельство, данные о личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также учитывая то, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица судом не установлено, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей штраф и лишение права управления транспортными средствами, без учета положения ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ефремов1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один)  год 8 (восемь) месяцев.   

  Разъяснить Ефремов1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу по следующим  реквизитам:  наименование получателя - УФК по Курской области (ОМВД России по Октябрьскому району) ИНН 4617002132 КПП 461701001 ОКТМО 38628000 р/счет 40101810600000010001 в Отделение Курск город Курск, БИК 043807001 КБК 18811630020016000140, УИН 18810446170200000326.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

   Разъяснить Ефремов1, что, в силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Ефремов1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

            Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Курской области через судебный участок № 2 Октябрьского судебного района Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получениякопии постановления.

Мировой судья                                                                                     М.Н. Рудакова

Справочно: в соответствии с положениями ч.4.1 ст.32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством