Решение по делу № 2а-7778/2019 ~ М-7589/2019 от 24.10.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-010002-57 (2а-7778/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца судебного пристава-исполнителя Отдела по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица (взыскателя)	А.В. Кушнерова, действующего на основании доверенности от 23.10.2019 Л.Г. Стрельниковой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 6025174 А.А. Никонова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Татьяне Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Любови Геннадьевне о признании незаконными: постановления от 17.10.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, требования и предупреждения от 18.10.2019 по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее – административный истец, заявитель, должник, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Татьяне Алексеевне (далее – ССП Коробова Т.А.), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стрельниковой Любови Геннадьевне (далее – СПИ Стрельникова Л.Г., административный ответчик) с требованием о признании незаконными:

– постановления ССП Коробовой Т.А. от 17.10.2019 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства (далее – постановление от 17.10.2019, оспариваемое постановление), которым отменено постановление от 27.09.2019 об окончании исполнительного производства № 25983/19/10024-ИП (далее – ИП-25983), взыскателем по которому является Никонов Александр Артурович (далее – взыскатель, заинтересованное лицо);

– требования СПИ Стрельниковой Л.Г. от 18.10.2019 по ИП-25983 (далее – требование от 18.10.2019);

– предупреждения СПИ Стрельниковой Л.Г. от 18.10.2019 по ИП-25983 (далее – предупреждение от 18.10.2019),

полагая их незаконными, нарушающими права и законные интересы общества.

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Судом в судебном заседании 05.11.2019 в 10:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие представитель заявителя, СПИ Стрельникова Л.Г. и взыскатель, был объявлен перерыв до 14:00 час. 07.11.2019, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием тех же лиц.

Представитель должника в ходе рассмотрения дела заявил письменный отказ от требований в части признании незаконными требования и предупреждения от 18.10.2019. На административном иске в оставшейся части настаивал, полагая исполненными требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением от 07.11.2019 принят отказ общества от требований в части признания незаконными требования и предупреждения от 18.10.2019 с прекращением производства по делу в указанной части.

СПИ Стрельникова Л.Г. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесения оспариваемого постановления обусловлена необходимостью проверки факта исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист.

Взыскатель полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на неисполнение решения суда по настоящее время.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 10RS0011-01-2019-002595-65 (2-2747/2019), ИП-25983, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 10RS0011-01-2019-002595-65 (2-2747/2019) от 17.04.2019 (далее – решение от 17.04.2019), принятым по иску Никонова А.А., испрашивавшего о понуждении общества произвести полную замену стояка системы холодного водоснабжения (далее – ХВС) проходящего транзитом через квартиры №№ 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178 и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., были удовлетворены частично и с должника взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а также на него возложена обязанность произвести замену стояка системы холодного водоснабжения, в том числе находящегося в квартире № 178 (далее – квартира 178) многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорный дом), принадлежащей на праве собственности взыскателю.

В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано, при этом во втором абзаце на странице 5 решения суд пришел к выводу о том, что он «не находит оснований для указания в резолютивной части решения на замену стояка системы холодного водоснабжения, проходящего транзитом через квартиры, обозначенные в иске», поскольку «истец обращается с иском в суд в своих интересах, а на момент рассмотрения дела объективных доказательств того, что собственники квартир, обозначенных в иске, уполномочили истца выступать в их интересах с заявленными требованиями, не представлено», притом что «имеется ряд квартир по стояку истца, где отсутствует доступ в жилые помещения, что будет способствовать невозможности исполнения решения суда».

Этим же решением было констатировано, что в связи с неисполнением обществом, являющимся управляющей организацией в спорном доме, своих обязательств по содержанию общего имущества жилого фонда «в части замены в квартире истца стояка системы холодного водоснабжения, истец и его семья лишены возможности проживать в квартире в нормальных условиях» ( страница 6 решения).

На основании вступившего в законную силу решения от 17.04.2019 был выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению и на его основании 28.06.2019 было вынесено постановление о возбуждении ИП-25983.

После получения вышеуказанного по становления 11.07.2019 общество 12.07.2019 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, указывая, помимо прочего, что замена стояка водоснабжения проводится в целом по всей вертикальной системе водоснабжения, а не в отдельно взятой квартире, что препятствует выполнению всего комплекса организационно-технических мероприятий, связанных с заменой стояка ХВС.

При этом должником представлены предписания, направленные в адрес собственников квартир №№ 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178 о замене 22, 23 августа 2019 года стояка холодного водоснабжения, проходящего в санузлах указанных квартир, включая обеспечения доступа к самому стояку ХВС (готовность демонтировать короб внутренней отделки и мебель, закрывающие стояк).

Вступившим 18.08.2019 в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.08.2019 № 13-2031/2019 (далее – определение от 01.08.2019) заявление должника о предоставлении отсрочки было удовлетворено частично с предоставлением отсрочки исполнения решения от 17.04.2019 до 26.08.2019, поскольку суд нашел обоснованными доводы заявителя о том, что «стояк холодного водоснабжения, который суд обязал заявителя заменить, является элементом общего стояка холодного водоснабжения, проходящего транзитом через 9 квартир, в том числе №№ 178, 174, 170, 166, 162, 158, 154, 150, 146, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 6, корп. 2; действующим нормативным регулированием, в том числе по данным Технологической карты, утвержденной руководителем ООО «ТРИАЛ», предусмотрено, что замена стояков холодного водоснабжения проводится в целом по всей вертикальной системе водоснабжения, а в не в отдельно взятой квартире».

В ходе выполнения работ 22.08.2019 была произведена замена труб ХВС, проходящих через квартиры 170, 174, 178, что подтверждается актом от 22.08.2019 (далее – акт от 22.08.2019), а в оставшихся квартирах (166, 162, 158, 154, 150, 146) замена труб ХВС произведена не была.

После получения 26.08.2019 акта от 22.08.2019 и ходатайства об окончании ИП-25983 в связи с фактическим исполнением (имея ввиду и то обстоятельство, что взысканные по указанному исполнительному производству в счет компенсации морального вреда 1000 руб. были перечислены взыскателю 25.07.2019), постановлением должностного лица Управления от 02.09.2019 в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что сами материалы исполнительного производства находятся в суде.

По поступлении материалов исполнительного производства, постановлением от 27.09.2019 (далее – постановление от 27.09.2019) ИП-25983 было окончено фактическим исполнением.

Взыскатель, полагая решение от 17.04.2019 не исполненным, обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника Управления 16.10.2019 в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района было направлено указание № 10907/19/17833-ОД (далее – указание от 16.10.2019), которым с учетом содержания резолютивной части решения от 17.04.2019, выводов, содержащихся в определении от 01.08.2019, а также акта от 22.08.2019 дано указание об отмене постановления от 27.09.2019, осуществлении выхода по месту нахождения спорного дома с целью установления факта исполнения (неисполнения) обществом требований исполнительного документа, а в случае неисполнения – незамедлительному принятию мер, направленных на его принудительное исполнение.

После получения указания от 16.10.2019 ССП Коробова Т.А. вынесла оспариваемое постановление, которым отменила постановление от 27.09.2019, возобновила ИП-25983, указала СПИ Стрельниковой Л.Г. принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом постановление от 17.10.2019 не содержало указание на фактические основания его вынесения, а также срок, в течение которого должны были быть приняты меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

СПИ Стрельникова Л.Г. направила в адрес общества:

– требование от 18.10.2018, которым предложила в срок до 25.10.2019 произвести замену системы ХВС в доме «по всей вертикальной системе водоснабжения, т.е. в квартирах №№ 166, 162, 158, 154, 150, 146» спорного дома;

– предупреждение от 18.10.2019, адресованного в адрес общества, о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения решения от 17.04.2019.

Общество 24.10.2019 обратилось с настоящим административным иском и в этот же день (24.10.2019) требование и предупреждение от 18.10.2019 были отменены.

30.10.2019 СПИ Стрельникова Л.Г. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, которое по состоянию на день вынесения настоящего решения не рассмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 17.10.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений, в том числе, никоим образом не предрешая вопрос о действительном объеме работ по замене стояка ХВС в соответствие с решением от 17.04.2019, поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного судебного разбирательства при рассмотрении в порядке ст. 433 ГПК РФ заявления СПИ Стрельниковой Л.Г.

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

С учетом даты обращения в суд с настоящим административным иском (24.10.2019), суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Исходя из обязательности решения от 17.04.2019 (чч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», чч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ), последнее должно исполняться в строгом его соответствие, в том числе, в части определения объема работ по замене стояка ХВС.

Как в указанном решении, так и в определении от 01.08.2019 содержатся выводы, позволяющие лицам, участвующим в деле, по разному интерпретировать объем работ, подлежащих выполнению обществом.

При этом в соответствие с взаимосвязанными положениями пп. 5.2.3, 5.2.7, 6.2.7 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626, вертикальные водоразборные трубопроводы (стояки), входящие в систему внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения в жилых зданиях высотой более 4-х этажей, следует объединять кольцующими перемычками в секционные узлы с присоединением каждого водоразборного узла одним циркуляционным трубопроводом к сборному циркуляционному трубопроводу системы; кольцующие перемычки следует прокладывать: по теплому чердаку, по холодному чердаку при условии теплоизоляции труб, под потолком верхнего этажа при подаче воды в водоразборные стояки снизу или по подвалу при подаче воды в стояки сверху.

С учетом чего, исходя из конкретной схемы водоснабжения, к стояку могут быть отнесены кольцующие перемычки, секционные узлы, розливы, притом что части стояков могут проходить по помещениям, относящихся к имуществу общего пользования (включая подвалы или чердаки).

Совокупность указанных обстоятельств, обращение взыскателя о неполном исполнении решения суда, а также взаимосвязанных положений ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона, абзаца десятого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», давали ССП Коробовой Т.А. основания для:

отмены постановления от 29.09.2019 в целях необходимости повторного совершения исполнительных действий по ИП-25983, в том числе, проверки факта замены стояка в помещениях, относящихся к имуществу общего пользования,

учитывая взаимосвязанные положения ст. 2, ч. 1 ст. 32, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона, обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в целях правильного и своевременного исполнения решения от 17.04.2019 с учетом его действительного содержания.

При этом принимается во внимание, что по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления в материалах ИП-25983 отсутствовал акт от 30.05.2019, согласно которому произведена проверка монтажа розлива холодного водоснабжения в подвале спорного дома.

Действительно, оспариваемое постановление не в полной мере отвечает требованиям п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона, поскольку не содержит указание на его вынесение по обращению взыскателя, что, однако, с учетом его обращения (факт и содержание которого не оспаривается), указания от 16.10.2019 (подписанного электронной цифровой подписью, что презюмирует его создание во время, указанное в подписи), не может являться основанием для признания его незаконным, так как данный недостаток может быть устранен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона.

Не указание в оспариваемом постановлении срока принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не исключает применения срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона. Кроме того, срок совершения ряда действий (в том числе, рассмотрение вопроса о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения) находится вне сферы контроля должностных лиц Управления.

Суд также учитывает, что заявителем в нарушение взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 62, п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства, подтверждающие нарушение заявителя прав указанными неточностями оспариваемого постановления.

Таким образом, у ССП Коробовой Т.А. с учетом ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47 Закона имелись правовые и фактические основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении заявителя оспариваемым постановлением, которое вынесено с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 21.11.2019

Срок подачи апелляционной жалобы – до 23.12.2019 включительно.