Решение по делу № 2-2296/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-2-2296/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Кузнецова Ю. В. при секретаре Тинениной К.Е.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яненко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> по вине водителя Вычегжанина А. В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобилю истца <АДРЕС>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Вычегжанина А. В. застрахована ЗАО «Гута-Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик, признав данный случай страховым,  выплатил страховое возмещение в размере 8043 рублей 83 копеек. Истец не согласен с выплаченной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28822 рубля 34 копейки. Просит взыскать разницу между реальным, по мнению истца,  ущербом и страховым возмещением в размере 20778 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины - 824 рубля, стоимость оценки - 4000 рублей, стоимость услуг представителя - 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности - 943 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представлял Голенко В. А., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18500 руб., госпошлину в размере 740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 943 руб., а также расходы по оценке в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика явился, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

 Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о времени  и месте рассмотрения дела уведомлено, о причинах неявки суду не сообщило, отзыва на исковое заявление не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля <АДРЕС>, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном пришествии.

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> по вине водителя Вычегжанина А. В., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, автомобилю истца <АДРЕС>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП был признан водитель Вычегжанин А. В., что усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗодним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗпотерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика, к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 8043 рублей 83 копеек, что подтверждено актом о страховом случае.  

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 18500 рублей.    

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, по своей инициативе произвел оценку ущерба ООО «Главная экспертная служба Ростовской области». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>  стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 28822 рубля 34 копейки.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Главная экспертная служба Ростовской области» <НОМЕР> от <ДАТА5>  о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья  приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение  содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 740 рублей, стоимость оценки - 4000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности - 943 рубля.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 7000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яненко <ФИО1> страховое возмещение в размере  18500 рублей, стоимость оценки - 4000 рублей, расходы на представителя - 7000 рублей, расходы на оформление доверенности - 943 рубля, а также государственную пошлину - 740 рублей, а всего 31183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 13.06.2012г. Мировой судья Ю.В.Кузнецова