Решение по делу № 33-3950/2014 от 07.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3950/2014

20 марта 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Латыповой З.Г.

Портянова А.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РосАвто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Калининой О.О., Региональной Общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах Калининой О.О. к ООО «РосАвто» о расторжении договора купли – продажи удовлетворить частично:

Расторгнуть предварительный договор №... от дата, заключенный между ООО «РосАвто» и Калининой О.О..

Взыскать с ООО «РосАвто» в пользу Калининой О.О. сумму, уплаченную за товар, в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей, всего ... (четыреста девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РосАвто» штраф в пользу Региональной Общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в размере ... (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РосАвто» государственную пошлину в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан в размере ... (...) руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Калинина О.О. обратилась в суд с иском к ООО «РосАвто» о расторжении договора купли - продажи, обосновывая тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи №162. Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность покупателя один новый автомобиль марки ... наименование (тип ТС) - ..., комплектации ..., вариант исполнения ... цвет кузова ..., но никаких действий до настоящего времени не предпринял. дата истец направил письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. На данную претензию продавец прислал оригинал претензий, при этом никакого ответа письмо не содержало. дата истец вновь направил претензию, продавец так же не ответил.

Просила расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг от дата и взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей.

дата Региональная Общественная организация Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах Калининой О.О. представила суду уточненное исковое заявление, в котором просили расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг от дата и взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей, уплаченных за товар, неустойку в размере половины процента суммы цены от ... рублей, с дата. по день вынесения судом решения, моральный вред в размере ... рублей, оплату услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Суд постановил вышеприведенное решение.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «РосАвто» Жданова А.Х. просит решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно реестру заключенных договоров за декабрь 2012 года договор с Калининой О.О. на поставку автомобиля ООО «РосАвто» не заключало и денежные средства в сумме ... рублей в кассу общества от Калининой О.О. не поступали; ответчик не несет ответственность за последствия незаключенного договора и возврата денежных средств; в трудовые обязанности М. сопровождение сделки купли – продажи, оформление договоров не входило, соответственно М. действовал не по заданию ООО «РосАвто»; представленные квитанции являются подложными документами; в назначении судебной почерковедческой экспертизы судом неправомерно было отказано; претензий в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, взыскание неустойки, штрафа, морального вреда являются неправомерными; является незаконной ссылка судьи на ст. 1068 ГК РФ, поскольку иск подавался по поводу потребительских отношений; Общество защиты прав потребителей «Акцент групп» правом уточнения исковых требований не обладает.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росавто» Жданову А.Х. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя РОО Республики Башкортостан ОЗПП «Акцепт Групп» Ибрагимова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания расходов на представителя.

В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что дата между Калининой О.О. и ООО «РосАвто» в лице директора по продажам М. заключен предварительный договор купли – продажи №..., по условиям которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю один новый автомобиль марки, модели ..., наименование (тип ТС)-..., комплектация ..., вариант исполнения ..., цвет кузова ..., соответствующий требованиям нормативной документации завода – изготовителя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода – изготовителя. Из условий договора следует, что покупатель оплатил полную стоимость автомобиля в сумме ... рублей, основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца. В соответствии с п.2.1.3 предварительного договора ООО «Росавто» обязалось обеспечить поставку автомобиля в срок не более чем в 88 дней.

Судом также установлено, что до настоящего времени договор купли – продажи не заключен, автомобиль истцу не передан.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, в том числе условия заключенного между сторонами договора от дата, квитанцию к кассовому ордеру №... от дата, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав Калининой О.О., как потребителя, неисполнением обязательств по договору, в связи с чем, расторгая предварительный договор купли – продажи автомобиля, обоснованно возложил на ООО «РосАвто» ответственность о возврате потребителю уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ... рублей.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивированной части решения. Кроме того, в апелляционной жалобе не содержатся никаких новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Калининой О.О. и Региональной общественной организацией Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» составлен договор на оказание юридических услуг от дата, в рамках которого Калининой О.О. по квитанции №... оплачено ... рублей. В соответствии с ч.1 ст. 46 ГПК РФ РОО ЗПП «Акцепт групп» обратилось в суд с иском о защите прав потребителя. На основании доверенности серии адрес1 от дата интересы Калининой О.О. представляла Ботова О.П.

Из материалов дела также следует, что РОО Республики Башкортостан ОЗПП «Акцепт Групп» является общественным объединением, созданным для совместной реализации целей и задач, предусмотренных Уставом. Целями деятельности Организации являются правовое просвещение в области защиты прав потребителей, а также защита общих интересов членов Организации, что вытекает из п. 2.1 Устава. Таким образом, предъявляя требование в интересах истца о защите прав потребителей, Региональная общественная организация Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» выступала в качестве процессуального истца в рамках функций, предоставленных ему Уставом.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, общественное объединение потребителей не может рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Принимая во внимание, что ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» установлен определенный механизм денежной компенсации в виде перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, обращающимся с заявлением в защиту прав потребителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика суммы оплаты юридических услуг оказанных представителем Ботова О.П. на основании договора от дата об оказании юридических услуг на возмездной основе.

Таким образом, решение суда в части компенсации в пользу общественного объединения указанных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. в пользу Калининой О.О. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Калининой О.О., Региональной общественной организации Республики Башкортостан Защиты прав потребителей «Акцепт групп»» о взыскании с ООО «РосАвто» расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2014 года отменить в части взыскания с ООО «РосАвто» в пользу Калининой О.О. расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Калининой О.О., Региональной Общественной организации Республики Башкортостан Общество защиты прав потребителей «Акцепт групп» в интересах Калининой О.О. о взыскании с ООО «РосАвто» в пользу Калининой О.О. расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Г. Портянов

Справка: федеральный судья Стройкова Н.И.