Решение по делу № 2-54/2018 (2-2701/2017;) ~ М-2885/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                        г. Новороссийск                 23 марта 2018 года

          Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края                        в составе:

          судьи                 Савина М.Е.,

при секретаре    Каширговой Т. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюка Анатолия Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Соколову Владимиру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Стасюк А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 10.02.2017 г. по вине водителя Соколова В. В., управлявшего автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что транспортное средство виновника ДТП застраховано не было, однако, у виновника имеется оформленный в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» бланк страхового полиса.

Согласно заключению № 1047/А/17 от 05.03.2017 г. по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 740,3 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 199 740,93 руб., штраф, моральный вред 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 500 руб., юридические услуги 20 000 руб., оплаты госпошлины 5 194,80 руб.

Определением суда от 01.11.2017 г. в качестве соответчика по делу привлечен виновник ДТП Соколов В. В.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и судебной технической экспертизой документов Стасюк А. В. уточнил требования и просит взыскать с ответчика Соколова А. В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в сумме 214 000 руб., моральный вред 50 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 482,13 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., юридических услуг 20 000 руб., оплаты госпошлины 5 194,80 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебное повестки.

Ответчик Соколов В. В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Установлено, что Стасюк А. В. является собственником автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <№> и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <№> под управлением Соколова В. В., который и является его собственником, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2017 г.

Вина Соколова В. В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 г.

По данным, установленным в ходе оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, Соколовым В. В. представлен полис ОСАГО серии <№>, оформленный ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия до 14.04.2017 г.

Отказывая в выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП, ПАО «Росгосстрах» в письме от 06.07.2017 г. указало, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору <№> страховщиком не подтвержден, поэтому основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Проведенной по делу судебной технической экспертизой документов <№> ФБУ КЛСЭ Новороссийский филиал установлено, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> на имя Соколова Владимира Викторовича (срок действия страховки с 15.04.2016 по 17.04.2017) не соответствует технологии изготовления документов на предприятии фабрики Гознака и представленному образцу.

Учитывая выводы проведенной экспертизы, Стасюк А. В. уточнил требования и просит причиненный ему материальный ущерб взыскать непосредственно с виновника ДТП Соколова В. В., поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной автотехнической экспертизой установлено, что все поврежденные детали автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак <№>, указанные в акте осмотра <№>/А/17 от 03.03.2017 г., выполненного независимым техником-экспертом ООО «Альфа-Эксперт», соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП и акте осмотра транспортного средства <№> от 28.06.2017 г., представленном страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место 10.02.2017 г., определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ и с применением справочником РСА, составляет с учетом износа 214 100 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП и собственника автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <№> Соколова В. В. в пользу Стасюка А. В. причиненный ему материальный ущерб в сумме 214 100 руб.

Требования о взыскании с Соколова В. В. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 482,13 руб. суд считает не основанными на законе, поскольку, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате.

Как установлено по делу, обязанность Соколова В. В. по выплате денежной суммы в размере 214 000 руб. установлена судом при рассмотрении настоящего дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы технических документов, а именно полиса ОСАГО, которым была застрахована гражданская ответственность Соколова В. В., как владельца транспортного средства, которой установлено, что полис не соответствует технологии изготовления документов на предприятии Гознака. При этом доказательств какого-либо умысла либо вины Соколова В. В. в использовании данного полиса не представлено и судом не установлено.

          В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          Компенсация морального вреда согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" остановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Требования о взыскании с Соколова В. В. морального вреда Стасюком ничем не обоснованы, и, поскольку им не представлено доказательств причинения действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.03.2017 г., оплаченных, согласно квитанций серии <№> от 12.04.2017 г. и сери <№> от 13.03.2017 г., в размере 20 000 руб.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, оказанных представителем истца услуг, участия ее в одном судебном заседании, требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска Стасюком А. В. понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 194,80 руб., оплату досудебной экспертизы 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер судебных расходов составит 18 694,80 руб. (10 000 + 3 500 + 5 194,80 = 18 694,80).

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 01.11.2017 г., расходы по производству судебной технической экспертизы документов возложена на ПАО СК «Росгосстрах», определением от 01.11.2017 г. расходы по производству судебной автотехнической экспертизы возложены на истца.

Согласно поступившим заключениям, стоимость технической экспертизы документов составила 17 010,84 руб., автотехнической – 8 100,40 руб., расходы по экспертизам не оплачены.

Учитывая, что иск Стасюка А. В. удовлетворен, расходы по экспертизе в сумме 25 111,24 руб. (17 010,84 + 8 100,40 = 25 111,24) подлежат взысканию с Соколова В. В. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           Иск Стасюка Анатолия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владимира Викторовича в пользу Стасюка Анатолия Васильевича в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 214 000 руб. и судебные расходы 18 694,80 руб., а всего 232 694 (двести тридцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Соколова Владимира Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по экспертизе в сумме 25 111,24 руб.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

            Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска                            вступило в законную силу

            Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2018 г.