Решение по делу № 2-424/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года                                                                                                                 п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием истцов Инжеваткина В.И., Дергачева В.О., Иванова А.И., Шлепоченко Ю.А.,

их представителя Мощеева Э.А.,

представителя ответчика – КГБУЗ «Абанская РБ» – Дорофеевой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инжеваткина В. И., Дергачева В. О., Иванова А. И., Шлепоченко Ю. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Инжеваткин В.И., Дергачев В.О., Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А. обратились в суд с исковыми требованиями к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются <данные изъяты>, режим рабочего времени установлен графиком. В связи со спецификой труда главным врачом издан приказ «О суммированном учете рабочего времени» от 31.01.2014г., согласно которому суммированный учет рабочего времени для водителей скорой медицинской помощи введен с 01 февраля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., отчетным периодом установлен год. При подсчете рабочего времени по окончанию учетного периода образовалась переработка, которая оплачена не была. Обратившись к работодателю с коллективным письмом о нарушении своих прав, узнали из письма от 02.02.2015г. за подписью главного врача о том, что переработка по табелю учета рабочего времени отсутствует. Полагают, что неправомерными действиями КГБУЗ «Абанская РБ» им (истцам) причинен моральный вред. Просят признать незаконным ведение КГБУЗ «Абанская РБ» суммированного учета рабочего времени за период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения истцов в оплачиваемых отпусках, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, образовавшуюся за период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г., в пользу Инжеваткина В.И. в сумме 47932,65 рублей, в пользу Дергачева В.О. – 33683,04 рублей, в пользу Иванова А.И. – 53367,93 рублей, в пользу Шлепоченко Ю.А. – 58646,43 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

    Определением Абанского районного суда от 30.06.2015г. указанные дела объединены в одно производство.

Определением Абанского районного суда от 30.06.2015г. в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

В судебном заседании истцы Инжеваткин В.И., Дергачев В.О., Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А. и их представитель Мощеев Э.А. уточнили исковые требования, просили признать незаконным ведение КГБУЗ «Абанская РБ» суммированного учета рабочего времени за период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения истцов в оплачиваемых отпусках, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого, а также задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в следующих размерах: в пользу Инжеваткина В.И. – за 154 часа сверхурочной работы – 11179,71 рублей, 555,67 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в пользу Дергачева В.О. – за 150 часов сверхурочной работы – 10888,39 рублей, 599,11 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в пользу Иванова А.И. – за 226 часов сверхурочной работы – 16425,37 рублей, 818,12 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в пользу Шлепоченко Ю.А. – за 238 часов сверхурочной работы – 17299,45 рублей, 861,56 рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Кроме того, истцы пояснили, что о нарушении своих прав узнали, когда получили расчетные листки по итогам 2014г., т.е. в конце января - феврале 2015г., при этом полученные ими денежные суммы соответствовали суммам, указанным в расчетных листках.

Представитель ответчика – КГБУЗ «Абанская РБ» – по доверенности Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заработная плата истцам выплачена в полном размере, оплата сверхурочной работы производилась ежемесячно по факту отработанного времени, исходя из окладов истцов, установленных трудовыми договорами, нормы рабочего времени, часовой тарифной ставки и фактически отработанных часов. Расчет производился на основании рекомендаций Министерства здравоохранения РФ. Кроме того, проведение доплаты за сверхурочную работу истцам по программе как «совместительство» ставит истцов в более выгодное положение. Дергачев В.О., Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А. в январе 2015 года получили перерасчет за декабрь 2014г., в том числе за сверхурочную работу. Инжеваткин В.И., согласно приказа, работал по совместительству, за что ежемесячно получал заработную плату, сверхурочную работу Инжеваткин не выполнял. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку заработная плата выплачивается работникам не реже двух раз в месяц – за первую половину месяца – до 28 числа, за вторую половину – до 15 числа, заработная плата за декабрь 2014г. перечислена истцам 25 декабря 2014г. Поскольку указанная переработка фактически была оплачена истцам своевременно, то задолженности перед истцами у ответчика нет.

Представитель третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истцов Инжеваткина В.И., Дергачева В.О., Иванова А.И., Шлепоченко Ю.А., их представителя Мощеева Э.А., представителя ответчика – КГБУЗ «Абанская РБ» - по доверенности Дорофееву Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У размер ставки рефинансирования с 14.09.2012г. составляет 8,25%.

Ст. 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы Инжеваткин В.И., Дергачев В.О., Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А. работают водителями скорой помощи КГБУЗ «Абанская РБ».

При этом, как следует из трудовых договоров, истцам установлена сменная почасовая работа, с окладом с 25.10.2013г. в размере 3646 рублей, с 01.10.2014г. – в размере 4193 рубля, с начислением районного, северного коэффициентов, доплаты за стаж и персональных надбавок.

    Режим рабочего времени водителей скорой помощи установлен ежемесячными графиками, утвержденными главным врачом КГБУЗ «Абанская РБ», что подтверждается копиями графиков.

    Из приказа КГБУЗ «Абанская РБ» от 31.01.2014г. №33 следует, что с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. для водителей скорой медицинской помощи введен суммированный учет рабочего времени, отчетным периодом установлен год.

Разрешая требования истцов Дергачева В.О., Иванова А.И., Шлепоченко Ю.А. суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что количество подлежащих к оплате сверхурочных часов с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. составляет: И. А.И. – 226 часов, Дергачеву В.О. – 150 часов, Шлепоченко А.Ю. – 238 часов, что соответствует в денежном выражении: И. А.И. – 16425,37 рублей, Дергачеву В.О. – 10888,39 рублей, Шлепоченко А.Ю. – 17299,45 рублей.

    Указанный расчет произведен ответчиком исходя из окладов истцов, установленных трудовыми договорами, норме рабочего времени, часовой тарифной ставки, сведений о количестве отработанных часов, проверен судом, является правильным и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается: за первые два часа работы – в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Данное положение закона закреплено и в коллективном договоре КГБУЗ «Абанская РБ».

Порядок определения полуторного и двойного размеров оплаты сверхурочной работы законодательство не содержит. Поскольку для расчеты доплаты за сверхурочную работу используется часовая ставка, которая не предусматривает компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, при расчете доплат за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты не учитываются.

При таких обстоятельствах расчет оплаты сверхурочной работы КГБУЗ «Абанская РБ» произведен верно.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло подтверждение ведение суммированного учета рабочего времени с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения в отпусках, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что указанные выше суммы И. А.И., Шлепоченко А.Ю. получены.

    Также в судебном заседании истцы не отрицали, что в течение года они ежемесячно получали доплату за сверхурочную работу, которая в расчетных листках значится как «совместительство», при этом количество времени, отработанного истцами сверхурочно, указанное в расчетных листках в графе «совместительство» соответствует количеству часов, отработанных сверхурочно, однако полагали, что по итогам года им будет сделан перерасчет оплаты сверхурочной работы.

При таких обстоятельствах доводы истцов о фактическом неначислении им оплаты за сверхурочную работу и не выплате заработной платы за сверхурочную работу суд считает необоснованными, в удовлетворении исковых требований И. А.И., Шлепоченко Ю.А. следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Дергачевым В.О. отработано не 142 часа, как указано в расчетах ответчика, что соответствует в денежном выражении 10306, 83 рубля, а 150 часов, что соответствует в денежном выражении 10888,39 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца Дергачева суммы недовыплаченной заработной платы за сверхурочную работу (за 8 часов) 581,56 рублей, а также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.01.2015г. по 15.07.2015г. в размере 28,95 рублей (581,56 рублей х 0,0825 х 1/300 х 181 день).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца Дергачева В.О., суд, исходя из обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию в пользу Дергачева В.О. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца Инжеваткина В.И., суд исходит из следующего.

Согласно ст.282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 284 указанной выше нормы, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как видно из заявления Инжеваткина В.И. и приказа КГБУЗ «Абанская РБ» от 01.01.2014г. № 71, Инжеваткину В.И. с 01.01.2014 года разрешено совместительство до 0,5 ставки по должности водителя скорой помощи с 1 января по 31 декабря 2014 года.

Факт подачи заявления о разрешении совместительства, в судебном заседании Инжеваткиным не отрицался, также не отрицался тот факт, что приказ о работе его по совместительству работодателем не отменен.

В судебном заседании установлено, что Инжеваткин ежемесячно получал заработную плату пропорционально отработанному времени, продолжительность его рабочего времени при работе по совместительству не превышала половины месячной нормы рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Инжеваткин сверхурочно не работал.

При таких обстоятельствах, исковые требования Инжеваткина удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что поскольку расчет за 2014 год Инжеваткин получил 2014 году, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 25.12.2014г. (день получения заработной платы в полном объеме за 2014г.), имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился лишь 27.04.2015г. (согласно почтовому конверту), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, Инжеваткин не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы представителя истцов Мощеева Э.А. о том, что, поскольку приказом главного врача от 31.01.2014г. №33 в КГБУЗ «Абанская РБ» для водителей скорой медицинской помощи введен суммированный учет рабочего времени в период с 01.02.2014г. по 31.12.2014г., поэтому Инжеваткин сверхурочно отработал 154 часа, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств переработки Инжеваткиным суду не представлено.

    Разрешая доводы представителя ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник в праве обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В материалах дела имеется письменный отказ ответчика в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

    Как установлено в судебном заседании, истцы Дергачев В.О., Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А. 13 февраля 2015г. получили заработную плату за январь 2015г., в том числе доплату за сверхурочную работу, которая образовалась в результате болезни одного из водителей скорой помощи КГБУЗ «Абанская РБ» в декабре 2014г.

Учитывая, что на основании приказа КГБУЗ «Абанская РБ» от 31.01.2014г. №33 для водителей скорой медицинской помощи введен суммированный учет рабочего времени, истцы были вправе ожидать получение по окончании 2014г. оплаты сверхурочных работ, 13.02.2015г. Дергачев В.О., Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А. получили доплату за сверхурочную работу за декабрь 2014г., а потому суд считает необоснованными возражения представителя ответчика о пропуске истцами Дергачевым В.О., И. А.И., Шлепоченко Ю.А. сроков исковой давности, установленных ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 700 рублей (400 + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Инжеваткина В. И., И. А. И., Шлепоченко Ю. А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Дергачева В. О. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абанская районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» в пользу Дергачева В. О. задолженность по заработной плате в размере 581,56 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 1110 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дергачеву В. О. отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Абанская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2015г.

           Судья