Решение по делу № 2-4546/2012 от 02.11.2012

гражданское дело № 2-2-4546/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Федорова С.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании приказа временно исполняющего обязанности председателя Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлиновой Е.В. № 364 от 15.10.2012 г.,

при секретаре Тинениной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении мировых судей, гражданское дело по иску Иванова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА3> по вине водителя Стрельцова <ФИО2>, управлявшего автомобилем Ваз 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Стрельцова В.И., застрахованаответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 19407руб.88коп. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69018руб.29 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49610руб. 41коп., утрату товарной стоимости в размере- 289руб.59коп.. расходы на представителя -  10000 рублей, расходы на оформление доверенности -540 рубля,  расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 5000рублей,  а также госпошлину - 1697рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Карапетян И.Н., уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43000руб., госпошлину в размере 1490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика Дядченко Е.С., которая не признала заявленные исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца,  в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии

В результате  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> по вине водителя Стрельцова В.И., управлявшего Ваз 2115, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Стрельцов В.И., что подтверждается постановлением ГИБДД.

Гражданская ответственность Стрельцова В.И., застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ однимиз основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗпотерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 19407руб.88коп., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.  

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 43000руб.  

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласился с рассчитанной суммой страхового возмещения, поскольку согласно заключению ИП Сагайдачная И.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет  69018руб.29коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП Сагайдачная И.С. <НОМЕР>, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья  приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно выполнено в соответствии с конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении. Заключение  содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований  выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 43000 руб.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины — 1490 руб., а также расходы на оформление доверенности — 540 руб., а так же расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 руб., подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании  ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 8000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 43000 руб., расходы на представителя - 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб.,расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере  5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1490руб.,   а всего - 58030 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение в окончательном виде изготовлено 23 ноября 2012 года.

Мировой судья: С.В. ФЕДОРОВА

<ОБЕЗЛИЧИНО>