Решение по делу № 5-129/2012 от 06.04.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об  административном правонарушении

г. <АДРЕС>                                                                                                             <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Тонеева И.Н.,   рассмотрев административное дело на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Горбунова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации,  работающего администратором в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> корпус «Б», <АДРЕС>, имеются  сведения о привлечении ранее к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Горбунову С.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> Митрофановым А.Г. в отношении водителя Горбунова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.       

В судебном заседании Горбунов С.Ю. вину не признал и показал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Почему сотрудники ДПС не повезли его на медицинское освидетельствование, ему не известно. Он прождал их около 5 минут на крыльце отдела. Не дождавшись, он ушел домой. На следующий день сотрудники ДПС приехали к нему на работу и доставили в МО МВД РФ «<АДРЕС>, где ему было предложено подписать протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые при этом отсутствовали. После этого Горбунову С.Ю. отдали ключи от машины, которые у него забрали ИДПС накануне вечером.

По ходатайству адвоката Гомозова А.Ю., действующего в интересах Горбунова С.Ю., в судебном заседании был допрошен отец Горбунова С.Ю. - Горбунов Ю.М., который показал, что <ДАТА4> вечером он вместе с женой находился дома. Примерно в 01 час ночи его сын Горбунов С.Ю. пришел домой. С его слов, они узнали, что он был задержан сотрудниками ДПС в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако на медицинское освидетельствование Горбунова С.Ю. не повезли. Не дождавшись сотрудников ДПС, сын ушел домой. В ту ночь сотрудники ДПС к ним домой не приезжали. Горбунов С.Ю. в тот вечер пришел домой трезвым.

Адвокат Гомозов А.Ю. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горбунова С.Ю. состава административного правонарушения. Сотрудниками ДПС не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отказа Горбунова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Горбунов С.Ю. <ДАТА4> не отказывался. В присутствии понятых он согласился пройти медицинское освидетельствование. Данный факт и был удостоверен понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в отношении Горбунова С.Ю. <ДАТА3>, то есть на следующий день. Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Понятые при составлении в отношении Горбунова С.Ю. протокола об административном правонарушении <ДАТА3> не присутствовали. Протокол об административном правонарушении был им подписан под давлением сотрудников ДПС, которое забрали его с работы и доставили в отдел. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении Горбунову С.Ю. вменено не выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, совершенное им <ДАТА4> в 23 часа 05 минут, то есть сразу после его задержания на ул. <АДРЕС>.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> Митрофанов А.Г. показал, что <ДАТА4> он находился на дежурстве совместно с ИДПС Гавриловым А.А. Примерно в 23 часа на кольцевой развязке при въезде в г. <АДРЕС> области  ими была замечена автомашина Ла<АДРЕС>83 г/н <НОМЕР>. Машина двигалась по проезжей части, виляя из стороны в сторону, тем самым, создавая угрозу для безопасности движения других машин. При проверке документов от водителя Горбунова С.Ю. исходил резкий запах алкоголя. Так как кроме него в машине находилось еще трое пассажиров, которые стали препятствовать выполнению им своих служебных обязанностей, Горбунов С.Ю. был доставлен в МО МВД РФ «<АДРЕС>. В отделе ему в присутствии двух понятых было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Горбунов С.Ю. не согласился. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, однако при следовании к патрульной машине, сбежал. В этот же день они пытались его разыскать. По месту жительства Горбунова С.Ю. дверь им никто не открыл, поэтому утром они поехали к нему на работу. <ДАТА3> Горбунов С.Ю. подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ему было предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенный ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> Гаврилов А.А. дал показания, аналогичные показаниям Митрофанова А.Г.

Опрошенный Янзин И.А. показал, что ранее Горбунова С.Ю. он не знал.  <ДАТА4> ночью по просьбе инспектора ДПС присутствовал в качестве понятого при его освидетельствовании. Горбунов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался в окружающей обстановке, сам себе противоречил. Сотрудники ДПС несколько раз спрашивали у него согласие на медицинское освидетельствование. Он согласился. Прошел ли Горбунов С.Ю. медицинское освидетельствование, ему не известно. После того, как он расписался в предложенных ему протоколах, их вместе со вторым понятым отпустили и они ушли. Горбунов С.Ю. вместе с сотрудниками ДПС, оставались в это время в кабинете. На следующий день он в МО МВД РФ «<АДРЕС> он не приходил, ни в каких протоколах не расписывался. Отказывался ли <ДАТА3> Горбунов С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования ему не известно.

Опрошенный Синицкий А.Н. показал, что ранее Горбунова С.Ю. не знал.  <ДАТА4> ночью по просьбе инспектора ДПС присутствовал в качестве понятого при его освидетельствовании. В его присутствии Горбунову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование. По предложению сотрудников полиции он продул в специальный прибор. Согласно бумажному чеку, выданному прибором после освидетельствования, у Горбунова С.Ю. было установлено, большое количество алкоголя в выдыхаемом воздухе. Предлагалось ли ему пройти медицинское освидетельствование Синицкий А.Н. не помнит. Он расписался в предложенных ему протоколах и вместе со вторым понятым они ушли. На следующий день он в МО МВД РФ «<АДРЕС> не приходил, ни в каких протоколах не расписывался. Отказывался ли <ДАТА3> Горбунов С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования ему не известно.

Исследовав материалы дела, выслушав Горбунова С.Ю., адвоката Гомозова А.Ю., свидетелей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63СК 249392 от <ДАТА3>, Горбунов С.Ю. <ДАТА4> в 23 часа 05 минут, возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, являясь водителем автомашины Ла<АДРЕС>1183 г/н <НОМЕР> при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 23 часа 55 минут Горбунов С.Ю., находясь в МО МВД РФ «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>,  нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, самовольно покинув здание МО МВД РФ «<АДРЕС> и скрывшись от  ИДПС МО МВД РФ «<АДРЕС> в неизвестном направлении, тем самым, отказавшись от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Горбунова С.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием признаков опьянения, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> Митрофанова А.Г. от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА6> Горбунов С.Ю. с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБ, при следовании в медицинское учреждение Горбунов С.Ю. скрылся; данными в ходе судебного разбирательства показаниями инспекторов ДПС Митрофанова А.Г., Гаврилова А.А., свидетелей Янзина И.А., Синицкого А.Н., согласно которым Горбунов С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, после прохождения освидетельствования с результатами не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, а также показаниями Горбунова С.Ю., который не отрицал в судебном заседании того факта, что самовольно покинул здание МО МВД РФ «<АДРЕС>.

К показаниям свидетеля Горбунова Ю.М. суд относится критически, так как он является отцом Горбунова С.Ю. и может быть заинтересован в освобождении его от административной ответственности.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова С.Ю. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Так как в судебном заседании все сомнения в виновности Горбунова С.Ю. в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, устранены, суд считает его вину в совершении данного правонарушения доказанной.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11, ч.1 ст. 12.26  КоАП  РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Горбунова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

            Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                                   И.Н. Тонеева