Решение от 14.01.2013 по делу № 2-10/2013 (2-755/2012) от 14.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2013 года г. Новоуральск Мировой судья судебного участка №3 ЗАТО город Новоуральск Зеленин С. Я., при секретаре Смирновой Е.Г.рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием истца Рябова А.Ю. и его представителя Загинайко О.В. гражданское дело по иску Рябова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу « <ФИО2>» о защите прав потребителей

установил:

Между истцом Рябовым А.Ю. ., и банком ОАО Свердловский губернский банк , правопреемником которого является «<ФИО2>» , <ДАТА2> , был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении потребительского кредита в размере 320 тысяч рублей сроком на пять лет до <ДАТА3> под 18,90 % годовых . указанная денежная сумма по кредиту получена Рябовым А.Ю. в кассе банка , им производятся регулярные платежи для погашения кредита.

Истец Рябов А.Ю. обратился в суд с иском . к ответчику- Открытому акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителей и просил взыскать в пользу истца уплаченные последним суммы единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при выдаче кредита в сумме 12800 рублей( 4% от суммы кредита) , ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание карточного счета в сумме 14850 рублей из расчета 550 рублей ежемесячно , уплаченной истцом банку , а всего 27650 рублей , а также моральный вред в сумме 2 тысяч рублей, всего взыскать в пользу истца 29650 рублей , а поскольку претензия истца банком не была удовлетворена ., то дополнительно взыскать штраф и судебные издержки.

В судебном заседании истец Рябов А.Ю..и представитель истца Загинайко О.В. . на исковом заявлении настаивали , просили взыскать в пользу истца согласно искового заявления 29650 рублей , а также штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска и судебные издержки в размере 7300 рублей, из которых 4 тысячи за подготовку претензии, искового заявления и консультацию, а также 3 тысячи рублей за участие в судебном заседании и 300 рублей за выдачу справки банком.

В обоснование своей позиции в суде заявили , что взимание комиссии за выдачу кредита и его обслуживание не предусмотрено действующим законодательством и является не законным. Возможность заключения и исполнения кредитного договора не поставлена в зависимость от факта включения в кредитный договор , условия о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, и ежемесячных комиссий за его обслуживание, и банк ущемляет права заемщика-гражданина, поскольку выдача кредита обусловлена обязательным приобретением иных услуг, за которые установлена необоснованно дополнительная плата.

Представители ответчика, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного заседания , не явились, представили письменный отзыв , где признали частично исковые требования в части взыскания 27650 рублей ,в том числе 12800 размер единовременной комиссии и 14850 рублей ежемесячную комиссию , 500 рублей моральный вред и 2300 рублей судебных издержек , а всего 30450 рублей , представили проект мирового соглашения с истцом, просили судебное заседание отложить для заключения мирового соглашения , не просили рассмотреть дело в их отсутствии. Однако истец отказался от заключения мирового соглашения , поскольку предлагалось возместить не все понесенные расходы и суд ходатайство ответчика отклонил, принял решение рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства., поскольку ответчик не явился в суд без уважительных причин.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно достоверную информацию об услугах, обеспечивающих их возможность правильного выбора. Информация об услугах должна содержать в обязательном порядке цену в рублях и все условия приобретения услуги и при предоставлении кредита его размер , полную сумму подлежащую выплате, график погашения взятой в кредит суммы , порядок получения и оформления договора, информацию о всех правилах оказания услуги.

Согласно ст. 16 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляющим признаются те условия договора, которые ущемляют и нарушают права потребителя по сравнению с правилами , установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из анализа кредитного договора от <ДАТА2> следует, что выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы Комиссий , или других платежей , если они предусмотрены тарифом банка для оказания данного вида услуг(ии.2.3, 12.5,12.6) , для отражения операций по выдаче и возврату кредита, банк открывает ссудный счет. Однако в расчет полной стоимости кредита включена единовременная комиссия ча расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме 12800 рублей , и ежемесячная дополнительная комиссия , определенная на весь срок кредитования в размере 550 рублей ежемесячных платежей за весь срок действия договора , а полная стоимость кредита составляет 27,53 % годовых вместо 18,90 % согласно договора.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако банком, помимо процентов за пользование денежными средствами незаконно взимается единовременные платежи за предоставление кредита в рамках кредитного договора , ежемесячные комиссии по договору, что не является необходимым условием кредитования и по существу является дополнительными скрытыми процентами, т.е. дополнительной , навязанной услугой заемщику, что ущемляет права потребителя и является не допустимым в практике предоставления кредитного продукта гражданам.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации »,утвержденного Банком России <ДАТА4> <НОМЕР> следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу., за которую требуется взимать дополнительную плату, это должно производиться банком за счет своих внутренних резервов без привлечения средств граждан.

По этой причине единовременные комиссии в сумме 12800 рублей за получение кредита Рябовым А.Ю. подлежат возмещению банком. Указанный вид комиссии также не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потреби!слей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требование истца в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета , также подлежат удовлетворению, а выплаченная сумма в размере 14850 рублей на день рассмотрения дела, полученная банком , также подлежит взысканию в пользу истца .

Условия договора, обуславливающие предоставление кредита взиманием единовременных и ежемесячных комиссий , не соответствует положениям ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим обуславяивать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами, предусмотренными главами 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения),утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, <ДАТА5> <НОМЕР>, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» <НОМЕР> от <ДАТА6> является правом, а не обязанностью граждан.

Об этом же свидетельствует системный анализ положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ и п.2 ч1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» , откуда следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на неё, тогда как её предоставление (размещение) должно осуществляться банком за свой собственный счет .

' Противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей ! условие кредитного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о I взимании единовременной комиссии за получение кредита , ежемесячной комиссии за !    обслуживание ссудного счета   за получение кредита.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании <АДРЕС> Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» Банк России Указанием от <ДАТА> № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых ,в расчет которой должны быть включены, в том числе и комиссии за ведение (обслуживание) счетов заемщика.

В этой связи соответствующие условия кредитного договора (п.п.2.3,12.5,12.6 ) как ущемляющие права потребителя банковских услуг , по сравнению с правилами, установленными указанными законами и иными нормативными актами согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не действительными (ничтожными) , следовательно в соответствии с п.1 ст. 167 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут каких либо юридических последствий и не подлежат применению к правоотношениям сторон кредитного договора и не требуется их отдельного признания не действительными .

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, ответчиком получено неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Суд признает, что внесенные истцом денежные средства в сумме 27650 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.15 Закона о защите прав потребителя суд взыскивает частично моральный вред в сумме одной тысячи рублей , поскольку истец испытывал моральные и нравственные страдания по причине нарушения его законных прав и отстаивания их в судебных инстанциях,

Кроме того , на основании ст.ст.98,100 ХПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные по делу судебные издержки в размере 7300 рублей ( 4000 рублей подготовка иска и претензии +300 рублей выдача справки +3000 рублей участие представителя в

судебном заседании ), считает расходы разумными и необходимыми для защиты имущественных интересов истца.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате необоснованно начисленных комиссий , но указанные требования не были удовлетворены ,о чем свидетельствует письменный ответ банка (исх. <НОМЕР> года) .что в силу ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей»является основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя в размере 50% от суммы , присужденной судом в пользу потребителя за вычетом судебных издержек в размере 14325 рублей, ( 12800+14850+1000 =28650 :2= 14325 рублей).

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 50275   рублей ( 27650+1000 +14325+7300 =50275)

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1306 рублей, от которой истец освобожден. (200 -1-1 106 =1306)

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░2>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░3>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░1> 50275 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░2>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1306   ░░░░░░ .

3.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

4.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:

░.░. ░░░░░░░.