Решение по делу № 5-617/2021 от 16.11.2021

Дело № 5-54-617/2021 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении г. Суровикино ул. Ленина, 2 а 16 ноября 2021 года Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области Юсупова Т.Ю.,

рассмотрев административный материал в отношении:

Сарычева Александра Сергеевича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, дом 55, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не работающего,  имеющего одного ребенка, гражданина РФ,  инвалидом 1,2-й группы не являющегося, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2021 года государственный инспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР составил протокол об административном правонарушении в отношении Сарычева А.С. Из данного протокола следует, что 01 октября 2021 года, в 11 час. 15 мин., Сарычев А.С., на правой стороне Цимлянского водохранилища, в 5 км. от берега, в 0,5 км. ниже по течению от ст. Суворовская, Суровикинского района, Волгоградской области, при осуществлении любительского лова рыбы мотолодки «Тунец» с подвесным мотором «Suzuki-90» на один спиннинг черного цвета «Акара», в рыбохозяйственном водоеме, выловил рыбу судак 5 экз., что больше суточной нормы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в таблице 19.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, то есть Сарычев А.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. В судебное заседание Сарычев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01 октября 2021 года, в 11 час. 15 мин., Сарычев А.С., на правой стороне Цимлянского водохранилища, в 5 км. от берега, в 0,5 км. ниже по течению от ст. Суворовская, Суровикинского района, Волгоградской области, при осуществлении любительского лова рыбы мотолодки «Тунец» с подвесным мотором «Suzuki-90» на один спиннинг черного цвета «Акара», в рыбохозяйственном водоеме, выловил рыбу судак 5 экз., что больше суточной нормы добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в таблице 19.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна. Выловленная рыба, 3 судака весом 5,3 кг., в живом виде, с наименьшими повреждениями была возращена в среду обитания. Действия Сарычева А.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Согласно п. 2.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая характер совершенного правонарушения и роль лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тот факт, что в результате нарушений правил, регламентирующие рыболовство каких-либо доказательств причинения охраняемым общественным правоотношениям существенного вреда не представлено, суд полагает возможным освободить Сарычева А.С. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При назначении административного наказания судья учитывает, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов. В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к обязательным правилам для пользователей водных биоресурсов, что повлекло наступление вредных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, установленнаязаконодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 22 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" следует, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния Сарычева А.С., поскольку не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования. Как установлено в судебном заседании, выловленная Сарычевым А.С.рыба была выпущена в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями, то есть фактически ущерб водным биоресурсам не причинен.

При этом мировой судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наложение на Сарычева А.С. штрафа за совершенное нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а так то, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило, отсутствует направленность действий на нарушение закона. Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, невозможности назначения наказания ниже пределов установленных санкцией статьи, а также разумного баланса публичного и частного интересов, мировая судья приходит к выводу о возможности освободить Сарычева А.С. от административной ответственности в виде штрафа, поскольку указанноенаказание даже с учетом характера правонарушения будет являться чрезмерно суровым, и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Сарычева Александра Сергеевича на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

По вступлении постановления в законную силу Сарычеву Александру Сергеевичу предоставить право пользоваться и распоряжаться вещественным доказательством: мотолодкой «Тунец» с подвесным мотором «Suzuki-90», спиннингом черного цвета «Акара», которые хранятся у него под сохранной распиской, сняв обязанность по их сохранности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суровикинский районный суд Волгоградской области. Мировой судья Т.Ю. Юсупова