Дело № 1-685/2017
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Новгород 17 июля 2017 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Очередько И.И.,
при секретаре Парицком В.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Иванова Д.В.,
подсудимого Махерова С.В., его защитника – адвоката Венгера Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Махерова С.В., ..., содержащегося под стражей с 9 апреля 2017 года, ранее судимого:
13 ноября 2013 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
19 мая 2014 года Новгородским районным судом Новгородской области, с учетом изменений внесенных постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2014 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 13 мая 2016 года по отбытии срока наказания;
13 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
вину подсудимого Махерова С.В. в ... хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 8 апреля 2017 года по 00 часов 50 минут 9 апреля 2017 года, Махеров С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в ..., откуда ... из корыстных побуждений похитил ноутбук «Samsung NP305V 5А-SO5RU» стоимостью 6398 рублей 31 копейку, телевизор «Akai LTA-15N60» стоимостью 3096 рублей, принадлежащие Р.Ю., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9494 рубля 31 копейку.
В судебном заседании подсудимый Махеров С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил заявленное им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого, адвокат Венгер Р.Н., поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.
Потерпевший Р.Ю., в своем заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Иванов Д.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Махеров С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Махеров С.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.
Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Махерова С.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с которыми действия Махерова С.В. подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд признает Махерова С.В. вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, социальном положении, сведениях о состоянии здоровья, с учетом заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ... от 16 декабря 2016 года.
В соответствии со ст.19 УК РФ Махеров С.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.
При назначении подсудимому Махерову С.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По своему характеру совершенное подсудимым преступление в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью, направленным одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: собственности и неприкосновенности жилища.
Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также тот факт, что совершенное Махеровым С.В. преступление являются оконченным.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Махеров С.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 209), ... (л.д.210), ... (л.д.211), имеет заболевание (л.д.208), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.148).
Вместе с тем, Махеров С.В. ранее дважды судим за совершение корыстных преступлений против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился в мае 2016 года по отбытии срока наказания (л.д.147), новое преступление совершено Махеровым С.В. спустя менее года после отбытия предыдущего наказания. В 2016 году Махеров С.В. ... (л.д. 140-146), официально не трудоустроен, ... (л.д.149).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Махерову С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 31-32). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба у потерпевшего, которому похищенное имущество было возращено, состояние здоровья виновного, ....
Обстоятельством, отягчающим наказание Махерову С.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом в действиях Махерова С.В. согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он два раза осуждался за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание Махерова С.В. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло на сам факт совершения Махеровым С.В. преступления.
Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Махеровым С.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому Махерову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Махерова С.В. опасного рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Махерову С.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Махерову С.В. более мягкого вида наказания.
Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к Махерову С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений.
Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его направленность одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов, а также данные о личности Махерова С.В., который ранее дважды судим и отбывал лишение свободы за преступления корыстной направленности, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности. В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к Махерову С.В. строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который не встал на путь исправления, а совершил новое тяжкое преступление.
Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения Махерову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания. Кроме того, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Махерову С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.
При назначении подсудимому наказания судом принимаются в внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также предписания ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При этом ввиду наличия в действиях Махерова С.В. обстоятельств отягчающих наказание, правовые основания для изменения категории совершенного им преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Поскольку Махеров С.В. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого Махерова С.В. в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Махеров С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства: ноутбук «Samsung NP305V 5А-SO5RU» и телевизор «Akai LTA-15N60», которые согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить в распоряжении законного владельца – потерпевшего Р.Ю.
Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежную сумму в размере 1100 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Венгеру Р.Н., осуществлявшему защиту Махерова С.В. в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Махерова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2017 года окончательно назначить Махерову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания исчислять с 17 июля 2017 года.
Зачесть Махерову С.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 9 апреля по 17июля 2017 года включительно.
Меру пресечения в отношении Махерова С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «Samsung NP305V 5А-SO5RU» и телевизор «Akai LTA-15N60», оставить в распоряжении потерпевшего Р.Ю.
Процессуальные издержки в размере 1100 рублей отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Махеровым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.
Судья И.И.Очередько