Решение по делу № 2-89/2013 от 19.02.2013

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2013 года                                                                                                г.о. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 33 мировой судья судебного участка №29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рассеевой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-89/13 по иску <ФИО1> к ОАО <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором указала, что <ДАТА2> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> было принято решение по делу <НОМЕР>  о взыскании в пользу истца с исполнителя финансовой услуги (кредитования) ОАО <ФИО2> денежных средств в счёт погашения комиссии за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; законной неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> При этом в мотивировочной части решения судом установлено, что условие спорного кредитного договора от <ДАТА3> <НОМЕР>,  является недействительным/ничтожным  в части взимания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.   Следовательно, это условие с момента его заключения было, оставалось и остаётся на будущее недействительным, т.е. не создающим для ответчика права взимать, а для истца - обязанности уплачивать, комиссии за обслуживание кредита.  Однако ответчик продолжал взимать с истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в месяц на основании этого недействительного/ничтожного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита и после вынесения указанного решения   суда   до   октября   2011   года   включительно.   Общая   сумма   неосновательного обогащения ответчика, полученного с истца, составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Таким образом, полученные ответчиком с истца денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> являются его неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Также с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца  проценты   за   пользование   чужими   денежными   средствами   вследствие неосновательного получения за счёт другого лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами на день принятия решения, судебные расходы в размере госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>

В предварительном судебном заседании представитель ОАО <ФИО2> по доверенности <ФИО3> заявила ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика, а именно по юридическому адресу ОАО <ФИО2> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, поскольку исковые требования Мишиной О.А. к ОАО <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», поэтому подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика - по месту юридического адреса в г. <АДРЕС>. Также пояснила, что филиалов ОАО <ФИО2> в г. Самара не имеет.

Истец Мишина О.А. в предварительном судебном заседании возражала против передачи дела на соответствующий судебный участок по месту нахождения ответчика в <АДРЕС>.  

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ОАО <ФИО2> внесено в ЕГРЮЛ и имеет юридический адрес: <АДРЕС>  

В соответствии с вступившим <ДАТА4> в законную силу Законом <АДРЕС> области от <ДАТА5> <НОМЕР> «О судебных участках и должностях мировых судей <АДРЕС> области», адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не относится к территории судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировым судьей установлено, что Мишина О.А., предъявляя требования к ОАО <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, ссылалась на ст.ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, и при подачи данного иска мировому судье ею была оплачена государственная пошлина. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения не вытекают из требований о защите прав потребителя, и поэтому не могут предъявляться в соответствующий суд по выбору истца.

В соответствии со ст. 11 Конституции РФ суд при вынесении судебных постановлений руководствуется Конституцией РФ, Федеральными Законами, Законами субъектов РФ, другими законами и нормативными актами.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ,  суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дело принято к производству мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а дело подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка в г. <АДРЕС> по месту нахождения ответчика ОАО <ФИО2> <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать  гражданское дело № 2-89/13 по иску  Мишиной <ФИО4> к ОАО <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика ОАО <ФИО2> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение  15 дней со дня вынесения определения.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова