Решение по делу № 33-10777/2010 от 13.09.2010

Судья Усенко Н.В. дело №33-10370

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Корецкого А.Д., Повороженко И.А.

при секретаре Абакумовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Романовой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин В.И., Калинина Е.И. обратились в суд с иском к Романовой Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 24.10.2009г. принадлежащая им квартира №... по пер.... в г.Ростове-на-Дону была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является ответчик. Истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба с учетом фактически понесенных затрат в размере 62730руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000руб.

26 апреля 2010г. суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Романова Е.В. не соглашаясь с решением суда просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Романовой Е.В. – адвоката Гуц В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого по делу решения.

Как следует из решения суда и материалов дела, квартира №... по пер. ... принадлежит на праве собственности: Калинину Э.И. – 1/2 доля, Калининой Е.И. – 1/2 доля. Вышерасположенная квартира №... в данном доме принадлежит по праву собственности Романовой Е.В. Многоквартирный дом управлялся управляющей компанией ООО "УК". Протоколом общего собрания собственников многоквартирного, дома по пер. ... от 12.07.2007 года управляющей компанией выбрана ООО УК ДУ-9. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.08.2007 года принято решение о проведении в доме по пер. ... капитального ремонта внутридомовых инженерных систем. Капитальный ремонт, в том числе системы отопления производился в период с 15.07.2008г. по 13.11.2008г. Романова Е.В. отказалась обеспечить доступ рабочих сантехников в принадлежащую ей квартиру для проведения ремонтных работ на системе отопления, о чем в письменной форме произвела запись на предписании ООО УК ДУ-9 № 42 от 19.10.2008 года.

24.10.2009 года в принадлежащей ответчице квартире, в комнате, смежной с квартирой №... произошел разрыв наружной резьбы на соединениях с наружной резьбой, установленных на прямом и обратном трубопроводах подводов системы отопления от стояка к радиатору, в результате чего образовалась протечка горячей воды из системы отопления и залита горячей водой квартира №... - спальня № 1 ( потолок, стены, электропроводка), спальня № 2 (потолок). По данному факту ООО «УК ДУ-9» составлен акт от 26.10.2009 года. В акте так же отражено, что в 2008 году управляющая компания производила капитальный ремонт системы отопления дома, однако Романова Е.В. отказалась от замены системы отопления в ее квартире. Акт составлен в присутствии Романовой Е.В., которой на акте произведена надпись о том, что в 2008 году при замене стояка отопления в квартире №... она отказалась от замены отопительных сетей в ее квартире, поскольку отопление в квартире функционировало нормально и ею проведен капитальный ремонт.

В соответствии с заключением "СЭ" от 27.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №... по пер. ... в г.Ростове-на-Дону определена в сумме 40970 руб. На момент рассмотрения дела истцами фактически произведен ремонт по договору подряда № 63 от 29.11.2009 года с ООО «"С-Э"». Выполненные работы приняты по акту приема-передачи от 08.12.2010г. Согласно смете к договору подряда стоимость работ определена в сумме 62730 руб. Стоимость работ оплачена истцами в полном объеме по квитанции. Перечень работ по смете соответствует как повреждениям, описанным в акте, так и перечню необходимых воздействий, установленных заключением специалиста "СЭ".

При таких обстоятельствах, постановляя решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.1064 ГК РФ, п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года и п. 3.3.2 Договора управления от 01.08.2007 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Романова Е.В. отказалась только от замены других стояков в ее квартире, а в комнате №... стояка нет, повторяют возражения на иск и были предметом проверки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил. Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку, как следует из акта от 26.10.2009 года, Романова Е.В. отказалась от замены всей отопительной системы в ее квартире.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал возмещение ущерба исходя из акта выполненных работ не свидетельствуют о неправильности решения, так как кассатором не указаны доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающие определенный судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины управляющей компании также ничем, кроме утверждений кассатора не подтверждаются.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: