Решение по делу № 1-97/2015 от 09.09.2015

                                                                                                                    Дело № 1-97/2015

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                                                                                                    09 сентября 2015 года

  Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Н.В. Собянина,

при секретаре В.С. Савчин,

с участием частного обвинителя, потерпевшей <Ф.И.О.1>, 

подсудимой Диковой А.С.2,

защитника адвоката Вострикова Ю.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

подсудимой Редько Н.Н.3,

защитника адвоката Козубского О.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> адвокатского кабинета Козубского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Диковой А.С.2, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

            Редько Н.Н.3, <ДАТА5> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

частным обвинителем (потерпевшей)  <Ф.И.О.1>, подсудимые Дикова А.С.2, Редько Н.Н.3 обвиняются в клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

<ДАТА8> после 15 часов в администрации сельского поселения «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>  Дикова А.С.2 и Редько Н.Н.3 подписали коллективное заявление на имя главы администрации «<АДРЕС> в котором просили: «обратиться с ходатайством к гл. врачу районной больницы об отправке на принудительное лечение <Ф.И.О.1>, так как она психически больной человек, агрессивна к соседям и окружающим людям».

Подсудимая Дикова А.С.2 свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что действительно <ДАТА8> после 15 часов в администрации сельского поселения «<АДРЕС> подписала коллективное заявление, в котором просила обратиться с ходатайством к гл. врачу районной больницы об отправке на лечение <Ф.И.О.1>. В заявлении были указаны правдивые сведения, она никого не хотела оклеветать.

Подсудимая Редько Н.Н.3 свою вину в совершенном преступлении не признала, пояснила, что <ДАТА8> после 15 часов в администрации сельского поселения «<АДРЕС> подписала заявление, данное заявление подписали все соседи по ул. <АДРЕС>, глава сельского поселения был не против, заявление написали, так как <Ф.И.О.1> вела себя агрессивно, могла вслед кричать, ругаться. В заявлении сообщила правдивые сведения, обратилась за защитой своих прав.

Потерпевшая (частный обвинитель) в ходе судебного заседания на привлечении к уголовной ответственности Диковой А.С.2 и Редько Н.Н.3 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивала, мотивировала тем же, что и в заявлении о принятии к производству дела частного обвинения.

Суд заслушав, подсудимых Дикову А.С.2 и Редько Н.Н.3, потерпевшую (частного обвинителя) <Ф.И.О.1>, защитников, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему:

<ДАТА8> на имя главы  администрации «<АДРЕС> написано заявление  от жителей п. <АДРЕС> и <АДРЕС>, в котором последние просят: «обратиться с ходатайством к гл. врачу районной больницы об отправке на принудительное лечение <Ф.И.О.1>, так как она психически больной человек, агрессивна к соседям и окружающим людям». Вышеуказанное заявление подписано семью жителями, в  том числе  и Диковой А.С.2 с Редько Н.Н.3.

 Главой СП «<АДРЕС> <ДАТА9> копия вышеуказанного заявления с ходатайством о принятии мер переправлена   главному врачу Вуктыльской «ЦРБ». <ДАТА10> главный врач ГБУЗ РК «ВЦРБ» дал ответ, об отсутствии оснований для принудительного лечения <Ф.И.О.1>, а  рекомендовал при наличии фактов оскорбления, высказывания  нецензурными словами  обращаться с письменным заявлением в отделение полиции № 6. В ГБУЗ РК «ВЦРБ» с подробным описанием действий, оскорблений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо знало о том, что, что сведения, сообщаемые им, являются ложными, но намеренно желало их распространить, чтобы опорочить честь и достоинство другого лица или подорвать его деловую репутацию. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективная сторона преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В случае, когда ложные сведения не являются порочащими, ответственность за клевету исключается. Под честью понимается общественно-моральное достоинство, то, что вызывает и поддерживает общее уважение, чувство гордости. Достоинство - это совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе. Репутация - создавшееся в обществе мнение о достоинствах и недостатках, способностях личности.

В соответствии с требованиями ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, обязанность поддерживать обвинение возложена на частного обвинителя.

Показания частного обвинителя (потерпевшей), подсудимой являются доказательствами по данному делу, исследованы и оценены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю-потерпевшему <Ф.И.О.1> возможности представить достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину подсудимых Диковой А.С.2 и Редько Н.Н.3 в совершении инкриминируемого им преступления.

По настоящему уголовному делу совокупности таких доказательств стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутацииграждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов, либо прав, свобод и законных интересов других лиц.При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к уголовной ответственности. В таких случаях основанием для уголовного преследования являются факты, свидетельствующие о том, что обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращение Диковой А.С.2 и Редько Н.Н.3 с заявлением на имя главы администрации «<АДРЕС> Республики Коми является реализацией гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что в свою очередь не образует уголовной ответственности по инкриминируемой ей статье.

Таким образом, суд оценивая представленные ему доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что частный обвинитель <Ф.И.О.1> не доказала виновность Диковой А.С.2 и Редько Н.Н.3 в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку заявление адресованное главе СП «<АДРЕС>, не является клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у Диковой А.С.2 и Редько Н.Н.3 был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о <Ф.И.О.1>, которые порочат её честь, достоинство или деловую репутацию.

Обвинительный приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах виновности подсудимого и не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Для признания виновности и вынесения обвинительного приговора необходима совокупность бесспорных доказательств вины Диковой А.С.2 и Редько Н.Н.3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 Уголовным кодексом Российской Федерации. Совокупность таких доказательств  частным обвинителем в судебном заседании не представлена. Предъявление в суд заявления частного обвинения потерпевшему (частному обвинителю) <Ф.И.О.1> не даёт оснований для бесспорного вывода о совершении подсудимыми инкриминируемого преступления.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, помимо случаев прямо указанных в законе.
            На основании вышеизложенного,  принимая во внимание объективное отсутствие достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что Дикова А.С.2  и Редько Н.Н.3 распространили заведомо ложные сведения о потерпевшей, порочащие её достоинство и подрывающие её репутацию, мировой судья считает необходимым оправдать Дикову А.С.2  и Редько Н.Н.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, ст.ст. 309-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

            Дикову А.С.2, Редько Н.Н.3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления - оправдать, уголовное преследование в отношении Диковой А.С.2 и Редько Н.Н.3  по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить.

            Разъяснить Диковой А.С.2 и Редько Н.Н.3  в порядке ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации её право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в нарушенных правах.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения,  в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина

<ОБЕЗЛИЧИНО>