Решение по делу № 1-42/2019 от 08.10.2019

                                                                                                       Дело № 1- 42/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Айкино                                                                                     08 октября 2019 года

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Тебенькова Л.Г., в период исполнения обязанностей мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми,

при секретаре Винницкой А.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Гуткевич Е.А.,

защитника - адвоката Николенко Л.Ю., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,

подсудимого Мингалева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мингалёва Александра Михайловича, <ДАТА3>,    

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мингалев А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03 августа 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Мингалёв Александр Михайлович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурного железнодорожного переезда в п.Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, в точке с географическими координатами 62° 43/48” северной широты и 49° 343/43” восточной долготы, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления последствий, свободным доступом похитил принадлежащий <ФИО1> мобильный телефон «ZTE BLADE Аб'МАХ» стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С похищенным мобильным телефоном Мингалёв А.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, Мингалёв Александр Михайлович совершил кражу - тайное
хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Мингалев А.М. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мингалев А.М. в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего, которая просила уголовное дело рассмотреть без ее участия, не возражая против его проведения в особом порядке, материальных претензий к подсудимому  Мингалеву А.М. не имеет.

Судом установлено, что Мингалев А.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Мингалева А.М.  по ч. 1 ст. 158 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Мингалева А.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Мингалева А.М. и на условия его жизни.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что Мингалев А.М. ранее не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете  у врача нарколога.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме  того учитывает нахождение  у Мингалева А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который в инкриминируемый период находился в состоянии опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшего формирование преступного умысла.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Мингалева А.М., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Процессуальные издержки в размере 1530 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд                                                              

П Р И Г О В О Р И Л:

Мингалева Александра Михайловича  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и  назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за поведением осужденного поручить осуществлять специализированному государственному органу - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Мингалева А.М.

 В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мингалева А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE BLADE Аб'МАХ»- считать возвращенным  <ФИО1>; вещественные доказательства 6 следов рук на 4-х отрезках липкой ленты, СD диск к заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, CD  с видеозаписью от <ДАТА6> г- хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья -                                                                      Л.Г.Тебенькова