Решение по делу № 2-906/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Самара 10 декабря 2013г. Мировой судья судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Доминова Е.В., при секретаре Кондрашкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/13 по иску Саврова <ФИО1> к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯКОМПАНИЯ Поволжье» о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» (далее по тексту - ООО «ПЭК Поволжье») убытки в виде стоимости поврежденного при перевозке груза в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость некачественно оказанных услуг по экспедиции <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по выдаче доверенности представителю <ОБЕЗЛИЧИНО> указывая, что для перевозки из г. Пенза в г.Самара приобретенного у ИП Карского <ФИО> груза - керамического поддона ELIPSO-100 производства республики Чехия, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> воспользовался услугами ответчика. Оплата услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. внесена истцом согласно расчету ответчика, который обязался организовать доставку приобретенного товара, однако в ходе транспортировки груз был поврежден, а именно расколот на две части, о чем составлен акт. Поскольку услуга была оказана некачественно в целом, истец со ссылкой на ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) просит уменьшить цену выполненной работы с возмещением полного размера уплаченной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указывает, что действиями ответчика, выразившимися в недобросовестном выполнении своих обязанностей и отказе в возмещении ущерба, ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель Цибенков <ФИО> (по доверенности от 20.09.2013г.) иск поддержали, пояснив, что на упаковке имелось обозначение о хрупкости груза, ответчик принял груз в надлежащей упаковке пригодной для транспортировки, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, своим правом проверки груза на предмет его целостности не воспользовался, повредил груз, в связи с чем, просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика Зотов <ФИО> (по доверенности № 42/ПВ-2 от 01.01.2013г.) суду показал, что ответчик миром решить спор не желает, иск не признал. В своем отзыве ответчик указал, что повреждение груза в акте от 03.07.2013г. не подтверждено подписью представителя ответчика, в связи с чем, доводы истца о порче груза документально не подтверждены. В повреждении груза имеется вина самого истца, поскольку он не указал достоверные и полные данные о характере груза, а именно то, что груз является керамическим изделием, а также отказался от требующейся в данном случае жесткой упаковки товара. Груз был принят без досмотра и сверки внутреннего содержимого упаковки по наименованию «сантехника», поскольку иного поручения не давалось. Реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена, приложенная товарная накладная ИП Карского <ФИО> <НОМЕР> от 30.01.2013г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2013г. не подтверждают характер повреждений или утраты спорного груза, а также размер ущерба.

По инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ИП Карский <ФИО> и ИП Акчурина <ФИО> указаннаяв качестве грузоотправителя в поручении экспедитору.

3-е лицо ИП Карский <ФИО> согласно представленному отзыву просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что 29.01.2013г. Ставровым <ФИО> у него был приобретен и оплачен поддон ELIPSO-100, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> доставленный из республики Чехия, который подлежал самовывозу со склада г. Пенза. Ставров <ФИО> сообщил, что воспользуется для транспортировки услугами транспортной компании, представителю которой необходимо передать товар. 25.06.2013г. поддон был передан для перевозки представителям ООО «ПЭК Поволжье» и на момент передачи никаких повреждений не имел, в связи с чем, он исполнил свои обязательства в полном объеме, претензий не получал.

3-е лицо ИП Акчурина <ФИО> согласно представленному отзыву отрицает факт отправки приобретенного истцом у ИП Карского <ФИО> товара (поддона) через ООО «ПЭК Поволжье» для Ставрова <ФИО> указывая, что между ней и ИП Карским <ФИО> каких-либо договорных отношений не имеется, приобретенный истцом товар ею не приходовался, не представлялся ей поставщиками, не продавался Карскому <ФИО> не отгружался экспедитору ООО «ПЭК Поволжье» для получателя Ставрова <ФИО> Выслушав истца, его представителя, представителяответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с ч.1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

   В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность возлагается в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения ее цены.

   Судом установлено, что 25-26.06.2013г. между сторонами по делу заключен договор транспортной экспедиции в соответствии с которым, ответчик обязался за вознаграждение оказать услугу, связанную с организацией перевозки груза. Оформлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору СМПНАЕД-1/2406 от 26.06.2013г.

Оплата услуг ответчика произведена истцом в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - забор из г. Пенза, <ОБЕЗЛИЧИНО> - перевозка г. Пенза-г. Самара), что ответчиком не оспаривается.

   Согласно транспортной накладной 26.06.2013г. груз (1 место) весом 49кг., обозначенный как «сантехника», упакованный в картонную коробку, был принят в г. Пенза представителем грузоотправителя ООО «ПЭК Поволжье» Кирьяковым <ФИО> и передан представителю перевозчика ООО «Караван» Кирьякову <ФИО> при этом никаких оговорок и замечаний к фактическому состоянию груза, а также упаковке при приеме и сдачегруза в п. 12 не указано, что свидетельствует о принятии груза ответчиком в надлежащем состоянии.

   Далее при приемке груза от ответчика, истцом было установлено повреждение груза, а именно то, что керамический поддон, обозначенный ранее как «сантехника» расколот за две части, что в акте <НОМЕР> от 03.07.2013г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленном в присутствии Зотова <ФИО> Инкина <ФИО> Чадаева <ФИО> - представителей ответчика, зафиксировано истцом после вскрытия упаковки. Этими же лицами до вскрытия упаковки (картонной коробки) зафиксировано ее повреждение.

Истец 31.07.2013г. ответчику вручена претензия по факту повреждения груза с просьбой возместить причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

   В ответе от <ДАТА11> за подписью <ФИО9> ответчик, отказывая в удовлетворении претензии, фактически соглашается с тем, что повреждение груза действительно имело место и произошло оно именно в момент перевозки, указывая, что груз принят в не соответствующей характеру и свойствам перевозимого груза упаковке, что «не смогло обеспечить целостность и сохранность груза при перевозке».

   Таким образом, требования истца о возмещении убытков, уменьшении стоимости некачественно оказанной услуги обоснованны.

Доказательств, свидетельствующих об ответственности истца за повреждение груза, суду не представлено.

Так доводы представителя ответчика о том, что <ФИО10> (его представитель) был поставлены в известность о необходимости изготовления  жесткой упаковки для данного груза, но отказался, являются необоснованными.

Доказательств уведомления истца о наличии у ООО «ПЭК Поволжье» специальных требований к упаковке грузов суду не представлено. Запись в поручении экспедитору от <ДАТА9> об отказе клиента от жесткой упаковки груза соответствующей подписью клиента (его представителя) не подтверждена.

Более того, утвержденный <ДАТА12> ООО «ПЭК Поволжье» «Перечень грузов, подлежащих обязательной упаковке в дополнительную специализированную жесткую упаковку за счет Клиента» (далее по тексту - Перечень) содержит пояснение об обязательной упаковке товара в дополнительную жесткую упаковку за счет Клиента «вне зависимости от заказа услуги Клиентом, наличия упаковки производителя или отправителя», чего сделано не было.

Ссылки ответчика на указание истцом наименования товара - «сантехника», не отражающего характеристик груза, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за сохранность груза, поскольку наименование перевозимого груза указано фактически верно, поскольку поддон является сантехническим прибором. Кроме того, являясь профессиональным перевозчиком различных видов грузов, и, разрабатывая перечень грузов, подлежащих обязательной дополнительной жесткой упаковке за счет Клиентов, именно ответчик должен был проявить должную заботливость и осмотрительность и во избежание порчи груза еще при оформлении заказа уточнить его характеристики, а при наличии на картонной упаковке груза транспортной маркировки, свидетельствующей о хрупкости груза, учесть этот факт и упаковать в дополнительную жесткую упаковку груз за счет Клиента как и предписано Перечнем.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Своим правом ответчик также не воспользовался, приняв на себя обязательства по надлежащей доставке груза, а также ответственность за его утрату, недостачу, повреждение (порчу). 

Как участник предпринимательской деятельности, в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик осуществляет данную деятельность на свой риск.

Представленное ответчиком суду заключение специалиста <НОМЕР> о соответствии упаковки груза правилам перевозки автотранспортом, составленное <ДАТА13> ООО «НС-Ком» г. <АДРЕС> по представленном фотографиям товара в упаковке, не может быть принято судом во внимание, поскольку не исключает ответственности ответчика в данном случае. Заключение составлено по фотографиям объекта не на момент его передачи ООО «ПЭК Поволжье», а на момент передачи груза <ФИО10> не свидетельствует о том, что повреждение упаковки и груза возникло до передачи его транспортно-экспедиционной компании, не содержит данных о лице, обратившемся за выдачей заключения (не указаны ФИО), сведений о документах, подтверждающих соответствующую квалификацию специалиста. Кроме того, специалистом дан ответ на вопрос, не относящийся к компетенции эксперта, об указании лица, ответственного за соблюдение норм и правил упаковки товара при автотранспортных перевозках (на основании только представленных фотографий), что свидетельствует о необоснованности заключения.

Отсутствие в акте <НОМЕР> от 03.07.2013г. подписей представителя ответчика под описанием характера повреждения груза изложенным истцом, не может являться доказательством передачи груза в надлежащем состоянии, поскольку представленные суду доказательства в совокупности свидетельствуют об обратном. При оформлении данного акта производилось фотографирование с фиксацией повреждений переданной истцу упаковки и поврежденного груза, что подтвердили в суде стороны.

В данном случае именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору находится в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков истцу.

Стоимость перевозимого груза в данном случае подтверждена документально товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой поддон ELIPSO-100 белый (10113020/070213/0001236/4, Чехия), стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> отпущен ИП <ФИО11> истцу <ФИО10> и получен им 03.07.2013г. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> О назначении экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат убытки в виде стоимости поддона керамического в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> а требования истца в этой части  подлежат удовлетворению.

Требования истца об уменьшении стоимости некачественно отказанной услуги заявлены также обоснованно, суд считает возможным их удовлетворить частично в размере платы, внесенной истцом за перевозку груза, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку некачественно была оказана именно эта часть услуги.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный истцу по вине ответчика, вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца частично в размере 2000руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает возможным взыскать в пользу истца частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом оказанной помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, в сумме 5000руб.

Взысканию с ответчика подлежит также штраф в доход государства, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей по заявленному иску, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 883,56руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

      Иск удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» в пользу Ставрова <ФИО1>  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> провозную плату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. В удовлетворении остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

      Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Поволжье» госпошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

      Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. Мировойсудья