Решение от 01.04.2021 по делу № 2-238/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 01 апреля 2021 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Анишин А.В., при секретаре судебного заседания Нагурной А.В., без участия: представителей истца - Мурашкевич А.А. (действующего на основании доверенности 63АА № 4180157 от 22.02.2017г., сроком на пять лет), поступило заявление о рассмотрении дела без его участия,

с участием: представителя ответчика - Гусевой О.В. (действующейна основании доверенности № 0477/20 от 07.09.2020 г., сроком до 07.09.2021 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2021 по иску Матвеева<ФИО1> к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,У С Т А Н О В И Л: Матвеев<ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителя и взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с АО «РТК», указав, что <ДАТА5> истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G965F/DS, imei <НОМЕР> стоимостью 44 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с даты продажи, товар вышел из строя - перестал работать, в связи с чем представитель истца обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией.

Согласно акта выполненных работ АСЦ «Эксперт-С» были выполнены следующие работы: замена платы, камеры, сенсора, сканера отпечатка и SUB платы. После ремонта товар был вовзращен в адрес истца <ДАТА6>, однако в ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявились недостаки.

Истец обратился в экспертную организацию в сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества. Ответчик о времени и месте проведения технического заключения был извещен надлежащим образом, однако не присутствовал.

Согласно акта технического заключения от <ДАТА7>, установлено, что в товаре имеется недостаток - не включается, причиной является выход из строя системной платы сотового телефона.

<ДАТА8> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства за некачественный товар в размере 44 990,00 рублей,  моральный вред в размере 7000,00 рублей, стоимость проверки качества в размере 1000,00 рублей.

Согласно ответа на претензию от <ДАТА9>, ответчик, в своем ответе сообщил о необходимости проведения проверки качества, в связи с чем <ДАТА10> представитель истца обратился в офис продаж, однако проведение проверки не произошло, сообщить время, место и дату проверки качества по некачественному товару представитель ответчика не смогл и до настоящего времени, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 44 990,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 13 497,00 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 449,90 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, сумму в размере 1000,00 рублей в счёт компенсации расходов по оплате проверки качества, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 57,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и уточнение исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в сумме 37 341,70 рублей, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, с исковыми требованиями не согласна, сотовый телефон ответчику представлен не был, истец обратился в сервисный центр «Эксперт-С», где было произведено техническое заключение, о данных заключений ответчик не был уведомлен, так же ответчик не несет ответственность за производственный дефект системной платы, так как сотовый телефон был самостоятельно отремонтирован истцом без предоставления товара ответчику. Судебная экспертиза показала, что в аппарате отсутствуют иные дефекты, которые могут привести к выходу замененной системной платы, за которую ответчик не несет ответственность. В случае удовлетворения требований истца в части или в полном объёме, просила учесть, что ответ на претензию был дан в установленный законом сроки, ответчик просил истца предоставить спорный товар, для проведения проверки качества. В части взыскания расходов по оплате проверки качества проведенной истцом, считает что данные траты понесены истцом без необходимости. В случае вызскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить указанные санкции до разумных пределов, компенсацию морального вреда просила снизить, так как в действиях ответчика отсутвтуют выновные действия, которые могли повлечь моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Мировой судья, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

<ДАТА5> истцом в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Samsung SM-G965F/DS, imei <НОМЕР> стоимостью 44 990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Денежная сумма за товар выплачена истцом в полном объёме. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, товар вышел из строя - перестал работать, в связи с чем представитель истца обратился к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией.

Согласно акта выполненных работ АСЦ «Эксперт-С» были выполнены следующие работы: замена платы, камеры, сенсора, сканера отпечатка и SUB платы. После ремонта товар был вовзращен в адрес истца <ДАТА6>, однако в ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявились недостаки.

Истец обратился в экспертную организацию в сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества. Ответчик о времени и месте проведения технического заключения был извещен надлежащим образом, однако не присутствовал.

Согласно акта технического заключения от <ДАТА7>, установлено, что в товаре имеется недостаток - не включается, причиной является выход из строя системной платы сотового телефона.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, оплатив всю сумму за товар.

На основании ст. 4 Закон РФ от <ДАТА11> N 2300-1  "О защите прав потребителей" (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пояснения истца, в процессе эксплуатации товара, в нем был обнаружен дефект.

Пункт 13 постановления Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят сотовые телефоны с сенсорными экранами. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Во исполнение требования Закона, <ДАТА13> ответчику было вручено претензионное письмо, где <ФИО3> просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи. На данное обращение поступил ответ, где ответчик предложил провести проверку качества, для чего необходимо обратиться в офис продаж по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60, для проведения проверки качества. Из пояснений сторон, следует, что данная процедура прозведена не была.

<ДАТА10> представитель истца вновь обратился к продавцу с заявленным выше требованием, однако получил пояснения о том, что процедура в данный момент не согласована, о чем в книги отзывов, жалоб и предложений была сделана запись.

Согласно акта технического состояния оборудования <НОМЕР> от <ДАТА7>, установлено, что в товаре имеется недостаток - не включается. Причиной недостака является выход из строя системной платы сотового телефона, дефект носит производственный характер. Согласно информации АСЦ «АСЦ-Лэмпорт», стоимость устранения неисправности составляет 32 900,00 рублей. Стоимость технического заключения составила 1000,00 рублей.

Мировой судья полагает, что проведение независимых исследований было преждевременным, поскольку какого-либо отказа от проведения проверки качества истец не получил.

В соответствии с Указом Президента РФ от <ДАТА14> N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории РФ, с 4 по <ДАТА15> включительно, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указанные обстоятельства, мировой судья расценивает как основание непроведения исследований товара в указанный период, однако просрочка исполнения обязательства, возложенная на продавца Законом, имеет место быть, так как обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, поступило в АО «РТК» до введения ограничительных мер.

Таким образом, поскольку ответчик просрочил свои обязательства по проведению исследований товара, однако не отказывался от проведения проверки качества, мировой судья полагает, что обращение <ФИО4> к специалисту было преждевременным, в связи с чем, данные расходы не являются необходимыми и расцениваются мировым судьей как чрезмерные, в связи с чем, в их взыскании следует отказать.  

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой был установлен производственный дефект, стоимость устранения недостатка составляет 31 490,00 руб. 

В соответствии с требованием ст. 16 Федерального закона от <ДАТА16> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Выводы эксперта, проводившего исследования товара, указывают на наличие производственного дефекта, их выводы подкреплены необходимым анализом, фотоматериалами и иным пояснениями, с помощью которого мировой судья пришел к выводу о наличии дефекта, позволяющего потребителю в соответствии с требованием действующего законодательства, воспользоваться своим правом и потребовать возврата денежных средств.

Кроме того, экспертом подробно расписан порядок проведенных исследований, указана литература, использованная при их проведении, представлено приложение, содержащее в себе фотоматериал, в том числе фотографии сотового телефона и анализ цен на указанную модель. 

Понятие существенного недостатка дано в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Подпункт «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статья 485 ГК РФ гласит, что ценой товара является стоимость, которую должен оплатить покупатель исходя из условий договора купли-продажи.

Стоимость устранения недостатков является несоразмерной стоимости приобретенного товара, составляя более 70 процента от его стоимости. Выявленный недостаток является существенным.

Представленное заключение является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, материалы дела достоверно устанавливают вину АО «РТК» в продаже некачественного товара, что послужило причиной обращения потребителя к независимому специалисту.

Поскольку недостаток в товаре является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, представитель ответчика наличие недостатка в товаре не оспаривал, требования истца о взыскании стоимости данного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья считает необходимым обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G965F/DS, imei 353420100506909, заключенного между сторонами и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44 990,00 рублей в пользу истца.

         В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА11> г. <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представитель истца произвел расчет неустойки, размер которой составил 37 341,70 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании размера неустойки, мировой судья оценивает период, в течение которого требование потребителя не удовлетворено, претензионное письмо было направлено в АО «РТК» и получено его представителем <ДАТА13>, на момент вынесения решения суда, прошло более полу года с момента предъявления претензии. На день вынесения решения, требование так и не было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из толкования закона, следует, что неустойка является мерой ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него. Вина продавца имеет место, но последствия противоправного поведения ответчика несоразмерны размеру ущерба.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя представленные сторонами пояснения, имеющиеся доказательства, а также ст. 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, мировой судья считает необходимым применить принцип разумности, и снизить размер данной санкции до 7 000,00 рублей.           

            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» п. 65 гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по оплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

На основании вышеизложенного, мировой судья, считает требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки от цены товара, с уточнением на день вынесения решения суда правомерным и подлежащим взысканию с ответчика АО «РТК».

Поскольку вина ответчика  в судебном заседании была установлена надлежащим образом, удовлетворению подлежит и компенсация морального вреда.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, однако размер морального вреда, заявленный истцом является завышенным, в связи с чем, указанные исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика 500,00 руб.

Мировой судья расценивает бездействия ответчика, как нежелание в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, поскольку законодатель предусмотрел пресекательные сроки, в период которых, продавец имеет возможность удовлетворить требования потребителя в полном объеме. Кроме того, при установлении добровольности удовлетворения требований, имеет значение фактическое перечисление денежных средств, в срок, указанный в Законе РФ от <ДАТА11> г. <НОМЕР>. В ходе рассмотрения гражданского дела, мировым судьей достоверно установлено, что принципы, изложенные в нормативном акте, были нарушены, денежные средства в необходимые сроки  не перечислены, достоверно установлено, что попыток по переводу денежных средств, ответчик не предпринимал.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА11> г. <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства не были перечислены истцу за товар, с момента окончания добровольного удовлетворения требований потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА17> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Мировой судья, с учётом объема нарушенного права, принципа соразмерности и разумности, считает возможным снизить размер штрафной санкции до 4 000,00руб. 

Между истцом и его представителем были заключены договор поручения от <ДАТА21>, сумма  услуг составила 8 000,00 рублей, указанная суммы были перечислены истцом своему представителю, что подтверждается квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с  другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья считает данную сумму несоразмерной времени и усилиям, потраченным на составление искового заявления, сложности гражданского дела, а также тот факт, что представитель  присутствовал лишь в одном судебном заседании, в связи с чем, считает возможным взыскать денежную сумму в размере 3 000,00 руб. 

Представителем истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии в размере 57,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (утв. Постановлением Правительства17.06.1995 <НОМЕР>), местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, мировой судья, считает взможным взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 57,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <ДАТА22>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного об уплаты  судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика   подлежит взысканию в пользу государства  пошлина в размере 1 549,70 рублей.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.19 НКРФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «РТК».

В рамках рассмотрения гражданского дела, после проведения исследований экспертом товара и направления экспертизы мировому судье, из ООО «Самарская лаборатория экспертиз», поступило ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика. 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

После проведения экспертных исследований, ООО «Самарская лаборатория экспертиз» был выставлен счет за указанные исследования в размере 23 000,00 руб.

С учетом требования ст. 98 ГПК РФ, указанная сума подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309-310, 363 ГК РФ ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung SM-G965F/DS, IMEI: 353420100506909, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44990,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57,00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (449,90 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Samsung SM-G965F/DS, imei № 353420100506909, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 549,70 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 849,70 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░