Решение по делу № 5-1263/2015 от 23.06.2015

                                                                                               5-1263/2015     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт                                                                                                                   23 июня 2015 года

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: ул. Гагарина, д. 5, с. Выльгорт, Сыктывдинский район, Республика Коми, Волкова Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении <Артеева Г.В.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении,  02.05.2015 в 10 часов 15 минут в Сыктывкарском охотничьем хозяйстве Коми республиканского общества охотников и рыболовов в пойме реки Сысола в устье р. Лопью в Сыктывдинском районе Республики Коми <Артеев Г.В.1> производил охоту в закрепленных охотничьих угодьях, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с незаряженным охотничьи ружьем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея при себе разрешение <НОМЕР> на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Сыктывдинского района Республики Коми, полученного в установленном законом порядке, чем нарушил подп. «г» п.3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, и ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, <Артеев Г.В.1> вину в совершении административного правонарушения не признал, указав на недоказанность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В частности, пояснил, что имел разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Сыктывдинского района Республики Коми, полученное в установленном законом порядке, а тот факт, что он в указанное в протоколе время и месте находился в закрепленных охотничьих угодьях КРООиР, должностным лицом не доказан.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно подп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

02.05.2015 в отношении <Артеева Г.В.1> составлен протокол об  административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что он 02.05.2015 в 10 часов 15 минут в Сыктывкарском охотничьем хозяйстве Коми республиканского общества охотников и рыболовов в пойме реки Сысола в устье р. Лопью в Сыктывдинском районе Республики Коми <Артеев Г.В.1> производил охоту в закрепленных охотничьих угодьях, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с незаряженным охотничьи ружьем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Сыктывдинского района Республики Коми, полученного в установленном законом порядке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В данном случае объективная сторона состава административного правонарушения, учитывая, что привлекаемому лицу вменяется нарушение правил охоты, предусмотренное  подп. «г» п.3.2 Правил охоты, выражается в действиях лица по осуществлению охоты в закрепленных охотничьих угодьях без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Следовательно, для привлечения виновного лица к административной ответственности по этой норме необходимо доказать факт нахождения этого лица в закрепленных охотничьих угодьях и отсутствие у него разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке.

Однако материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях <Артеева Г.В.1> объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения имеется только протокол об административном правонарушении, который содержит вышеизложенные сведения.

Вместе с тем, из объяснений привлекаемого лица, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что в момент составления протокола <Артеев Г.В.1> был не согласен с ним, поскольку полагал, что нарушений правил охоты не допускал, так как находился в общедоступных охотничьих угодьях (Сыктывдинский район), обозначенных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов  <НОМЕР>, полученного в установленном законом порядке.  По этим же основаниям <Артеев Г.В.1> не признал свою вину, давая свои объяснения в суде. При этом дополнительно пояснил, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении им не была приведена какая-либо привязка к местности (координаты широты (долготы), координаты на карте, показания технических приборов и т.п.), указывающая на нахождение его в закрепленных охотничьих угодьях КРООиР.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие паводка на реке в весенний период, препятствующего определению русла реки, мировой судья приходит к выводу, что обстоятельства совершения <Артеевым Г.В.2> вмененного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица вменяемого ему состава правонарушения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <Артеева Г.В.1>  ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение десяти дней со дня получения  копии постановления.

Мировой судья                                                                                                   Н.Е. Волкова

Копия верна. Мировой судья