Решение по делу № 2-207/2012 от 13.04.2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 88 Самарской области Серый Ю.И., при секретаре Абушаевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/12 по иску Шульга Дмитрия Николаевича к ОАО «Альфа Банк» о признании ущемляющими права потребителя отдельных условий кредитного договора, установил: Истец Шульга Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфа Банк» в котором просил мирового судью признать ущемляющими права потребителя, а соответственно недействительными в силу ничтожности условия, установленные в кредитном договоре M0IL4210S11031910785 от 19.03.2011 года, заключенного между Шульга Дмитрием Николаевичем и ОАО «Альфа Банк» в части возложения на потребителя обязанности по уплате комиссии за предоставление, открытие текущего кредитного счета, взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу истца, причиненные сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 300 рублей, сумму уплаченной комиссии за ведение текущего кредитного счета в размере 5 947 рублей 20 коп., сумму уплаченной страховой премии в размере 2 753 рублей 71 коп., взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Шульга Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 110 рублей 97 коп. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19 марта 2011 г. истец обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявкой на получение потребительскогокредита в размере 38 246 рублей для приобретения автомобильной магнитолы, усилителя и акустики в ООО «СТАЛ-авто». После одобрения заявки, между Шульга Дмитрием Николаевичем и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в тот же день был заключен кредитный договор № M0IL4210S11031910785. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить Шульга Д.Н. кредит в сумме 38 246 рублей сроком на 9 месяцев с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых. Условиями договора была предусмотрена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 300 рублей. Однако данная комиссия не составляет самостоятельной услуги для заемщика, не создает для него «дополнительного блага». Получение кредита было возможно только после открытия текущего кредитного счета в ОАО «АЛЬФА-БАНК», ежемесячная комиссия за обслуживание которого составила 660 рублей 80 копеек, что за период кредитования составило 5 947 рублей 20 копеек. Кроме того, банк обусловил получение кредита обязательным страхованием жизни в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на сумму кредита, страховая премия в размере 2 753 рубля 71 копейки была включена в сумму выданного кредита. Однако открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» текущий кредитный счет предусматривал только оплату приобретаемого товара в ООО «СТАЛ-авто», оплату страховой премии «АльфаСтрахование-Жизнь» и оплату текущих кредитных платежей, и должен быть закрыт банком после полной оплаты кредита. Таким образом, данный счет не предназначен для ведения обычных банковских операций. Из вышеизложенного следует, что кредитная организация обуславливает предоставление кредита открытием текущего кредитного счета и страхованием жизни. В соответствии с условиями п. 2 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 19 октября 2011 г. в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» была направлена претензия, вручена 01.11.2011, с требованием изменить условия договора, нарушающие права заемщика и проведения перерасчета в соответствующей части. На указанную претензию ОАО «АЛЬФА-БАНК» направил ответ от 21.11.2011 за исх. №077.2/92975, в которой сообщил, что в действиях банка не усматривается нарушений прав и положений действующего законодательства. Поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий, направленных на мирное разрешение настоящего спора, то в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В судебном заседании истец Шульга Д.Н. содержание искового заявления и обоснования указанные в нем поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что ответчик заявляет, что в соответствии с и 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П заемщику был предоставлен выбор выдачи кредита путем перечисления на банковский счет клиента или наличными денежными средствами через кассу банка. И также, что заемщик выбрал наиболее выгодный для себя вариант предоставления и погашения кредита путем открытия банком текущего счета. Данные утверждения ответчика фактически не подтверждены и более того опровергаются Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк», где прямо указано, что потребительский кредит- денежные средства перечисляемые Банком на текущий кредитный счет клиента в порядке, предусмотренном Соглашением о Потребительском кредите, для приобретения Товара. Таким образом, выбора у заемщика не было, поскольку единственным вариантом было открытие текущего кредитного счета. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны, которая исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. К договорам присоединения, относится договор кредитования граждан, условия которого определяются банком в стандартных формах. Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что заемщик, как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным r статье 428 ГК Российской Федерации, и вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону. Ссылка банка на приведенную судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03,2011 года по делу № 80-В11-1) не обоснована и выводы ответчика не должны приниматься во внимание, поскольку Конституция Российской Федерации не придает обязательного характера разъяснениям Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики, Кроме того, указанное определение вынесено Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу, такое решение принято судом исходя из обстоятельств данного дела, и не может приниматься за основу при рассмотрении судами других дед по аналогичным спорам. Так же следует отметить о наличии противоположного решения, а именно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011. 2. Заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что комиссия за предоставление кредита представляет собой возмещение кредитной организацией издержек связанных с предоставлением кредита, и распределение их между сторонами договора действующим законодательством не установлено, не основано на законе. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Банк, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 821 ГК РФ законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов. Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением моих прав потребителя. 3.Обуславливая услугу кредитования обязательным страхованием, банк в нарушение п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не довел до меня достоверной информации о размере страховой премии по страхованию жизни. Поскольку на официальном сайте ОАО «Альфа- страхование» используя, калькулятор расчета стоимости полиса, страховая премия составила 2220 рублей при величине страхового покрытия 300 000 рублей и более расширенного перечня страховых случаев на более срок страхования. Кроме того, застраховав имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного, банк фактически застраховал свои риски, переложив это на заемщика. Так же застраховав по указанному полису выгодоприобретателями указаны ОАО «АльфаБанк» и Шульга Дмитрий Николаевич, банк при наступлении страхового случая получает возмещение в размере 110 % от задолженности по указанному кредиту, а оставшаяся часть фактически не может быть получена застрахованным, по причине наступления страхового случая. При выдаче полиса страхования жизни не был соблюден порядок, предусмотренный п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выданный полис не подписан страховщиком, что в силу пункта 1 указанной статьи влечет недействительность договора страхования. 4.Заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что в период действия договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ не воспользовался своим правом потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора не соответствует материалам дела. Напротив, истцом в адрес ОАО «АЛЬФА-БАНК» была направлена почтовым отправлением претензия с требованием изменить условия оспариваемого кредитного договора, которая была получена банком 01.11.2011, т.е. в период действия указанного договора. Возражения банка о компенсации морального вреда также не основаны на законе. Так ссылка ответчика на ст. 151 ГК РФ, должна дополняться положениями ст. 1099 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Представитель ответчика Сафронова О.А.(действующая на основании доверенности № 51697 от 29.02.2012 г.) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям: 19.03.2011 года Истец обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Анкетой-Заявлением на получение потребительского кредита, вследствие чего 19.03.2011 года с Истцомбыл заключен Кредитный договор <НОМЕР> (далее - Кредитный договор), по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 41 299, 71 (Сорок одна тысяча двести девяносто девять) рублей   71 копейка, сроком на 9 (Девять) месяцев, под 14, 5  % годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 5 540 рублей 00 копеек. Уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования <НОМЕР> (п.п. 2, 3.2. п. 1) также предусмотрены условия о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1, 60 % первоначальной суммы кредита ежемесячно и комиссии за предоставление кредита в размере 300 рублей. 1. Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, при этом стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения. В соответствии с п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, предусмотрено предоставление кредитов путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Способ предоставления кредита определяется по соглашению сторон. В соответствии с п. 1 Анкеты-Заявления Шульга Д.Н. просил Банк открыть текущий счет в рублях РФ, для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита (далее - Общие условия). 19.03.2011 года Банк открыл Заемщику текущий кредитный счет <НОМЕР> (п.п. 1 п. 1 Кредитного договора). Выбрав второй, более удобный для себя вариант предоставления и погашения кредита, Истец подтвердил свое присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», на основании чего ему был открыт Банком текущий счет. В соответствии с Заявлением на предоставление потребительского кредита, Заемщик подтвердил, что ему в полном объеме предоставлена информация о тарифах и комиссиях, связанных с рассмотрением и оформлением необходимых документов по потребительскому кредитованию, все возможные издержки, пошлины и накладные расходы, которые ему придется нести в связи с реализацией данной сделки. Издержки, связанные с предоставлением кредитов, действующим законодательством не распределены, в связи с чем, данный вопрос решается сторонами при заключении договора. При предоставлении кредита Банк осуществляет обслуживание клиентов, за что взимает соответствующую плату, в частности, комиссию за предоставление кредита, которая включает в себя себестоимость действий Банка, опосредующих весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику. Себестоимость таких действий Банка состоит из затрат Банка, связанных с предоставлением кредита, а именно затрат Банка на рассмотрение кредитной заявки, оформление кредита, выдачу кредита. Таким образом, взимание комиссии за выдачу кредита является, по своей сути, комиссией за оформление сделки. С учетом норм статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии не запрещено и не противоречит норме, установленной в ч. 1ст. 819 ГК РФ, не ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами. Заемщик подтвердил собственноручной подписью в Кредитном договоре, что ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита. Согласно п.п. 5.2.1. Общих условий «клиент обязуется в течение срока действия Соглашения о потребительском кредите, уплачивать Ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями кредитования и Тарифами Банка». Истец не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях Договора, а так же суммах, подлежащих выплате, что подтверждается собственноручной подписью Истца в Анкете - Заявлении, Кредитном договоре. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданского законодательства о свободе заключения договора - в случае, если указанные условия не соответствовали воле Истца, Банк не лишал Истца возможности поиска иного кредитора и заключения Кредитного договора на иных условиях. Таким образом, условие о взимании комиссии за выдачу кредита соответствует принципу свободы договора, который относится к числу основополагающих принципов гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), имеет абсолютный характер и не может быть ограничен в пользу одной из сторон договора и в ущерб интересам другой стороны, так как подобное привело бы к нарушению еще одного основного начала гражданского законодательства - а именно, равенства участников регулируемых отношений. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определением Верховного суда РФ от 04.03.2011г. №80-В 11-1). 2. Ежемесячная комиссия по Кредитному договору в размере 660, 80 (Шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек представляет собой комиссию за ведение Текущего кредитного счета, открытого Банком по желанию Истца. Право кредитных организаций (банков) на взимание комиссий за обслуживание счета установлено ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также подтверждается письмом ФАС РФ №ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и Письмом ЦБ РФ № 228-Т от 29.12.2007 года «По вопросу осуществления потребительского кредитования». В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки и порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Т.е. стороны могут соглашением между собой определить перечень операций, производимых по счёту, а также вознаграждение Банка за их проведение. При таких обстоятельствах нельзя признать условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета противоречащей ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги. Обязанность Заемщика по оплате услуг Банка, в том числе комиссия за обслуживание текущего счета, в соответствии со ст. 851 ГК РФ предусмотрена договором банковского счета, Тарифами Банка, с которыми Заемщик был ознакомлен и, что подтверждается его собственноручной подписью в Анкете - Заявлении на предоставление потребительского кредита. Доказательств обратного Заемщиком не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения в Банк с предложением заключить Кредитный  договор     на  иных  условиях.   Более  того,   Заемщик  с  марта  2011   года добровольно исполнял принятые на себя обязательства. Взимание комиссии не запрещено и не противоречит норме, установленной в ч. 1 ст. 819 ГК РФ, а также иным нормам законодательства РФ. Учитывая фактические обстоятельства правоотношений сторон, а также изложенные положения указанных выше нормативных актов, определение возмездности услуги по взиманию Банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта и её размер, остаётся на усмотрение и согласование сторон. При этом, необходимо подчеркнуть, что действия Банка при заключении с Истцом Договора, а также его исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения. Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида. Кроме того, обращаем внимание суда на то обстоятельство, что Истцу наряду с текущим счетом <НОМЕР> был открыт и ссудный счет <НОМЕР> (выписка прилагается), его открытие и обслуживание осуществлялось в силу прямого указания Банка России, вне зависимости от условий заключенного Кредитного договора и комиссии за его открытие и ведение Банком не взимаются. 3.Что касается требования Истца о признании недействительным условия о страховании жизни на сумму кредита, Банк считает указанное требование незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Выполнение такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, так как, подписав Кредитный договор, Истец тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке. Требований о понуждении к заключению Кредитного договора, равно как и договора страхования в порядке статьи 445 ГК РФ Банком к Истцу не предъявлялось. Кроме того, в заявлении клиента на перечисления денежных средств Истец поручил Банку составить от его имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета <НОМЕР>, открытого в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в счет оплаты страховой премии по указанным им реквизитам. Таким образом, условие о страховании жизни принято на себя Заемщиком добровольно и отвечает, прежде всего, его собственным интересам. При таких обстоятельствах (в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), назвать условие о страховании жизни навязанной услугой нельзя. 4.Также отдельно обращаем внимание суда на то, что в период действия договора и исполнения его условий, Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Вместе с тем, Шульга Д.Н. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, комиссии за предоставление кредита. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Руководствуясь указанным положением закона, Верховный суд РФ указал: «...исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законе порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений» (Определение от 04.03.2011г. №80-В11-1). 5. Ответчик - ОАО «АЛЬФА-БАНК» также возражает и относительно требовании Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Так, согласно ст. 151 ГК РФ «под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом». Поскольку общее правило о распределении бремени доказывания, установленное п. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований г возражений и каких либо изъятий из данного правила законодательно не установлено, е этой связи Истец должен доказать факт причинения ему морального вреда. Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Вместе с тем, причинение Истцу нравственных страданий никакими доказательствами не подтверждается, все утверждения Истца о якобы причиненном ему моральном вреде носят голословный характер. Мировой судья, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шульга Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Кроме того, с 20.12.1999г. (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О Защите прав потребителей» от 17.11.1999г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникнуть из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, правоотношение между банком и Шульги Д.Н. регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что 19.03.2011 г. между Шульгой Д.Н. и ОАО « Альфа Банк» былзаключен кредитный договор <НОМЕР> на получение кредита в размере 38  246 руб., на неотложные нужды, сроком погашения кредита  на 9 месяцев. Одним из условий получения кредита является комиссия за обслуживание кредита в размере 14,50 % от суммы кредита.

Согласно заявлению истца и предоставленных платежных поручений истцом соответственно была оплачена комиссия за предоставление  кредита в размере 300 рублей и комиссия за ведение текущего кредитного счета в размере 5 947 рублей 20 коп.   

Истец считает, что условия кредитного договора ущемляют права
истца как потребителя банковских услуг.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей,
и предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств
физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления
денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо
наличными денежными средствами через кассу банка.                      

Как установлено мировым судьей, тарифами ОАО «Альфа Банк» ответчик установил комиссию за обслуживание кредита, размер которой составляет 1,60 % от суммы кредита. Как указано в тарифах комиссия за обслуживание кредита взимается ежемесячно в дату планового платежа, нов чем она заключается и какими потребительскими свойствами она обладает, ни в одном из документов Банка информации нет.

Комиссия за обслуживание кредита и комиссия за предоставление кредита представляет собой убытки истцу по кредитному договору. Сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в рублевом эквиваленте составляет 660 руб. в месяц и комиссия за предоставление кредита составляет 300 рублей. Размер указанной суммы также отражается в графике платежей по кредитному договору, в котором в отдельной графе «Комиссии»  ежемесячно указывается одна и та же сумма, которая остается неизменнойна протяжении всего пользования кредитом.

В   соответствии   со   ст.    10   Закона   о   защите   прав   потребителей   изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Однако в самом кредитном договоре не содержится информации о том, в чём конкретно выражаются услуги Кредитора по обслуживанию кредита, за которые Кредитор ежемесячно взимает Комиссию за обслуживание кредита, почему данная услуга выражается в процентном отношении к сумме кредита.

На основании п. 2 ст. 12 Закона о защите нрав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4статьи 18 или пунктом 1 статьи 29настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая тот факт, что по условиям кредитного договора данная плата именуется как «Комиссионное вознаграждение. Комиссия», следует, что Комиссию за обслуживание и сопровождение кредита Банк рассматривает в качестве комиссионного вознаграждения по банковской операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитной организацией, по банковским операциям. Банковские операции установлены в ч. 1 ст. 5 указанного ФЗ., которая не содержит такой операции как «обслуживание кредита».

В соответствии со ст. 819 Г К РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из условий кредитного договора, истец получил кредит в сумме 38 246 рублей 00 копеек, согласовав проценты за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых, что не противоречит Положению ЦБ РФ № 54-П и нормам Гражданского кодекса РФ. Одновременное взимание с Заемщика Комиссии за выдачу кредита и Комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является двойным процентным вознаграждением (доходом) Банка, что ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными в ГК РФ ФЗ «О банках и банковской деятельности»), Положением ЦБ РФ № 54-П. Кроме того, условия кредитного договора, устанавливающие ежемесячную Комиссию за обслуживание Кредита, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными в гл. 51 ГК РФ о договоре комиссии. Комиссионные отношения это отношения, в которых участвуют три лица: комиссионер (в данном случае КБ «Ренессанс Капитал»), комитент (в данном случае Заемщик) и некое третье лицо, перед которым совершает сделку комиссионер за счет комитента. С каким третьим лицом заключил Банк сделку по обслуживанию кредита, от своего имени, но за счет потребителя, неизвестно. Третьего лица в данном случае нет, следовательно, отношения по комиссионному вознаграждению также отсутствуют. На основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 16, 29 Закона « О защите нрав потребителей РФ», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. За всё время исполнения кредитного договора Заемщик уплатил комиссию за предоставление кредита на общую сумму в размере 300 руб., и комиссию за ведение текущего кредитного счета в размере 5 947 руб. 20 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, приложенными к настоящему заявлению. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что условия определенные между ОАО «Альфа Банк» и Шульга Д.Н. а именно комиссию за предоставление кредита в размере 300 рублей и комиссию за ведение текущего кредитного счета в размере 5 947 рублей 20 коп. являются ущемляющими, в связи, с чем указанные денежные средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования в части взыскания с ОАО «Альфа Банк» в пользу Шульги Д.Н. сумму уплаченной страховой премии в сумме 2 753 руб. 71 коп, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: данные правоотношения имеют место не между истцом и ответчиком, а с иной организацией - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Оплата требуемой суммы истцом производилась не ответчику, а иной организации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытком. В связи с чем, мировой судья полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «Альфа Банк» в пользу истца подлежат взысканию: почтовые расходы в размере 110 руб. 97 коп, (кассовый чек от 19.10.2011 (л.д. 12). В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобождены от уплаты госпошлины на основании ст. ЗЗЗ3 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, госпошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 167, 168, 421, 422, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья, РЕШИЛ: Признать условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Альфа Банк» и Шульга Дмитрия Николаевича, M0IL4210S11031910785 от 19.03.2011 года, а именно комиссию за предоставление кредита и комиссию за ведение текущего кредитного счета ущемляющими права потребителя. Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Шульга Дмитрия Николаевича, сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 300 рублей, сумму уплаченной комиссии за ведение текущего кредитного счета в размере 5 947 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 110 руб. 97 коп - а всего 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек. Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в окончательном виде 17.04.2012 г. Мировой судья Ю.И.Серый