Решение по делу № 1-7/2020 от 16.06.2020

                                                                                                                          Дело № 1-7/2020-55

                                                                                                 УИД 25MS0055-01-2020-001671-26                                                                                                                                                                                          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 годаг. Партизанск Приморского края

Мировой судья судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского края О.М. Коваленко

 в помещении судебного участка № 55 по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Кореннова, 22,

с участием государственного обвинителя  и.о. заместителя  прокурора города Партизанска Приморского края  Н.А. Дондик,   

потерпевшего <ФИО1>,  

подсудимого А.О. Старостюка,     

защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> адвоката  А.В. Мусиенко,  представившего удостоверение № 2086, выданное ГУМЮ по Приморскому краю 03 октября 2013, ордер № 327 от 27 мая 2020,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Н.Ю. Сташковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке  уголовное дело в отношении  Старостюка <ФИО2>, <ДАТА4> рождения,  уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, имеющего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>:

- <ДАТА6>  

получившего  копию обвинительного акта 17 апреля 2020 г.,  находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемом  в совершении преступления, предусмотренного  п. «в» ч. 2  ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старостюк Александр Олегович умышленно причинил легкий  вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 51 минуты 12 января 2020 года, Старостюк А.О.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, посчитав, что потерпевший <ФИО1>, в руках которого был нож для разрезания яичницы, представляет для него опасность, без видимых на то оснований и отсутствии реальной угрозы со стороны <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, вооружившись деревянным табуретом, стоящим у изголовья дивана, находящегося в зале данной квартиры и, используя данный предмет в качестве оружия, держа табурет двумя руками,  нанес данным табуретом сверху вниз два удара по  голове стоящего к нему лицом у стола потерпевшего <ФИО1>, причинив <ФИО1> телесное повреждение в виде: ушибленной раны волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта № 26-12/20/2020 от 16 января 2020 года влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель (до 21 дня включительно),  по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 8.1 Приказа № 194 н от 24.04.2008 года МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Таким образом, своими умышленными действиями Старостюк Александр Олегович совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.  

           В судебном заседании подсудимый Старостюк А.О.  показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 115  Уголовного кодекса Российской Федерации он согласен в полном объеме и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное  ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым  ходатайство.

Потерпевший <ФИО1> не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд убедился, что подсудимый   осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Потерпевший <ФИО1> относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.   

В соответствии со ст.  314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотрено Уголовным Кодексом РФ и  не превышает 10 лет лишения свободы, при этом суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства,  ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

С учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения, суд полагает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Обвинение, с которым согласился  подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Старостюку А.О. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Наказание подсудимому должно быть назначено по правилам статьи  316 УПК РФ, в соответствии с которой  наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Старостюка А.О. суд   квалифицирует  по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При назначении  Старостюку А.О.  наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, в том числе о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие  и отягчающие наказание обстоятельств,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни,  а также и иные  обстоятельства, которые  в соответствии  с главой  10 УК РФ должны быть при этом учтены.

По ходатайству государственного обвинителя в  соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд установил, что Старостюк А.О.  на учете у врачей нарколога и психиатра  не состоит, холост,  официально не трудоустроен, на учете в отделении КГБУ «ПЦЗН» в городе Партизанск не состоит,  судим за совершение преступления против жизни и здоровья по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,  наказание отбыл полностью, снят с учета Партизанского филиала УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 05.11.2019, имеет факты неоднократного привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, вспыльчивый и неуравновешенный по характеру.

Обстоятельствами,  смягчающими наказание  Старостюка   А.О.  в соответствии с пунктом  «к» части  1 ст. 61 УК РФ  суд  признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  суд  также признает признание  Старостюком   А.О.  своей вины, его раскаяние в содеянном.

 Обстоятельств, отягчающих наказание  Старостюка А.О.,  судом не установлено.

          Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания  на исправление Старостюка А.О.,  принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания,   суд находит необходимым  назначить подсудимому  Старостюку А.О.   наказание в виде  обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

 Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого  не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Старостюка <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,   и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы Старостюку А.О.  отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении Старостюку А.О. по вступлении приговора в законную силу  отменить.

Вещественные  доказательства: фрагменты деревянного табурета, два марлевых тампона с образцами крови,  хранящиеся  в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Партизанск по вступлении  приговора в законную силу   уничтожить.

Вещественное   доказательство: кухонный нож, изъятый <ДАТА13> в кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>,  хранящийся  в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Партизанск по вступлении  приговора в законную силу  возвратить потерпевшему <ФИО1>  по праву принадлежности.

 Вопрос о  процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату,   разрешить   в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский городской суд Приморского края в апелляционномпорядке через мирового судью судебного участка № 55 судебного района города Партизанска Приморского краяв течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Мировой  судья                                                                 О.М. Коваленко