Решение по делу № 1-4/2021 от 22.04.2021

УИД 31MS0079-01-2021-000602-81                              уголовное дело № 1-4/2021/2

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 22 апреля 2021 года

Мировой судья судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области Громова Т.В., при секретаре Шеверевой Я.Н.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Яковлевского района Дударева Ю.П.,

потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>,

подсудимого Кожемякина О.А. его защитника адвоката Исаева С.А., представившего ордер № 001942 от 09.04.2021 года, удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кожемякина Олега Анатольевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

Кожемякин О.А. совершил две кражи чужого имущества в Яковлевском городском округе Белгородской области при таких обстоятельствах.

02.02.2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, Кожемякин О.А., <ФИО1> и <ФИО3> находились по месту жительства <ФИО1> по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, <АДРЕС>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Кожемякин О.А. обнаружил оставленный <ФИО1> без присмотра сотовый телефон марки «Huawei Y-6, MRD-LXIF» в корпусе синего цвета. В этот момент у <ФИО4> сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кожемякин О.А. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение сотового телефона марки «Huawei Y-6, MRD-LXIF» стоимостью 4123 рубля 20 копеек, принадлежащего <ФИО1> С похищенным  имуществом Кожемякин О.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 06.02.2021 года около 18 часов 00 минут Кожемякин О.А. пришел в гости к своему знакомому <ФИО5> по адресу:  Белгородская область, Яковлевский городской округ, <АДРЕС>. Около 18 часов 20 минут <ФИО5> вышел из домовладения во двор, а Кожемякин О.А. с согласия последнего остался в доме, где на столе в одной из комнат увидел металлическую коробку, при открытии которой обнаружил денежные средства, принадлежащие дочери <ФИО5> - <ФИО2> В этот момент у Кожемякина О.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Кожемякин О.А. около 18 часов 30 минут 06.02.2021 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение из металлической коробки денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих <ФИО2> С похищенными денежными средствами Кожемякин О.А. скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <ФИО2> материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кожемякин О.А. виновным себя в совершении двух краж чужого имущества признал полностью.

1. По факту хищения имущества <ФИО1> вина Кожемякина подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО6>, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий.

В судебном заседании Кожемякин О.А. показал, что 02.02.2021 года днем он пришел в гости к своему знакомому <ФИО1>, который проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС>. У <ФИО1> уже находился их общий знакомый <ФИО3> и они распивали спиртные напитки. Он тоже присоединился к распитию спиртного. Распивали спиртное около 3-х часов, после чего они с <ФИО6> пошли по домам. Печеркин пошел провожать его и <ФИО6>. Он шел последним, и забрал с собой сотовый телефон <ФИО1> марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, который лежал на кровати. Когда он вместе с <ФИО6> шел по улице, до доставал из кармана телефон. <ФИО3> интересовался у него, откуда он взял телефон, на что он ему пояснил, что забрал телефон у <ФИО1>. Телефон у него еще несколько дней находился дома, а когда его вызвал участковый, он отдал телефон и признался в совершении кражи. Он извинялся перед <ФИО1>. Полагает, что совершил хищение из-за большого количества выпитого алкоголя, поскольку накануне он был у <ФИО1> в гостях в трезвом состоянии, видел у того телефон, но желания совершить хищение телефона у него не было.

Признательные показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной от 04.02.2021 года (т.1 л.д. 5-6), в которой Кожемякин указал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона из домовладения <ФИО1>.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ, подписан подсудимым, Кожемякину О.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью; в протоколе явки с повинной имеется отметка о том, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно. Данный факт подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Явку с повинной судья признает допустимым доказательством по делу, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 02.02.2021 года у него в гостях были знакомые Кожемякин и <ФИО3>, с которыми вместе распивали спиртные напитки на протяжении 3-4 часов. Затем он пошел всех провожать, а когда <ФИО3> и Кожемякин ушли, он лег спать. На следующий день он проснулся, но нем смог найти свой телефон Хуавей в корпусе синего цвета. Он понял, что телефон похитил или Кожемякин или <ФИО3>, так как более у него в доме никого не было. О случившемся он сообщил участковому. От сотрудников полиции он узнал, что телефон похитил Кожемякин, у которого телефон был изъят. Телефон ему вернули в исправном состоянии, поэтому исковые требования заявлять не желает.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются показаниями свидетеля.

Свидетель <ФИО3> показал, что 02.02.2021 года он находился у <ФИО1> дома в <АДРЕС> по <АДРЕС>, где они с утра начали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного к ним присоединился Кожемякин. Около 12 часов он собрался домой. От большого количества выпитого спиртного не помнит, как он уходил домой. В районе <АДРЕС> в <АДРЕС> он встретил Кожемякина и увидел у того сотовый телефон темного цвета, такой же, как был у <ФИО1>. На его вопрос, откуда у него телефон, Кожемякин ответил, что это телефон <ФИО1>.

Оценив показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО6>, мировой судья считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетеля изобличают Кожемякина в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:

Заявлением <ФИО1> от 04.02.2021 года, зарегистрированном в КУСП №931 в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 11 часов 02.02.2021 года по 13 часов 03.02.2021 года совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Хуавей» в корпусе синего цвета по адресу: <АДРЕС>, при этом причиненный материальный ущерб значительным для него не является (т.1 л.д. 4).

При осмотре места происшествия - домовладения № 53 по <АДРЕС> в <АДРЕС> городского округа Белгородской области, являющегося местом жительства <ФИО1>, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, в ходе осмотра изъят короб от сотового телефона «Хуавей», что подтверждает принадлежность потерпевшему похищенного телефона (т.1 л.д. 13-18).

Осмотром места происшествия от 04.02.2021 года зафиксирован осмотр сотового телефона марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, который был выдан Кожемякиным,  в ходе осмотра изъят  указанный телефон (т.1 л.д. 19-25), изъятые сотовый телефон и короб от телефона осмотрены (т.1 л.д. 62-67) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 68).

В ходе проверки показаний на месте, Кожемякин самостоятельно подтвердил совершение им хищения сотового телефона марки «Хуавей» из домовладения <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> городского округа, воспроизвел обстановку и пояснил обстоятельства совершения преступления, подтвердил данные им ранее в ходе допроса в качестве подозреваемого показания и указал на место, где похищенное имущество находилось (т.1 л.д. 161-163).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 21/02 от 05.02.2021 года установлена стоимость похищенного сотового телефона марки «Huawei Y-6, MRD-LXIF», который с учетом износа по состоянию на 02.02.2021 года составил 4123 рубля 20 копеек (т.1 л.д. 80-85), что подтверждает причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с правилами УПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области. Выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют материалам дела и требованиям ст.204 УПК РФ.

2. По факту хищения денежных средств <ФИО2> вина Кожемякина подтверждается его признательными показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11>, протоколами следственных действий.

В судебном заседании Кожемякин показал, что 06.02.2021 года около 18 часов он пришел к своему знакомому <ФИО2> П., который проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС> района и попросился у того переночевать. <ФИО2> разрешил ему остаться на ночь, пустил его в дом, так как в тот день он был один дома. Затем <ФИО2> вышел из дома во двор, а он остался. Находясь в доме один, он обнаружил на столе в комнате металлическую коробку и открыл ее, чтобы посмотреть, что в ней находится. В коробке он обнаружил денежные средства несколько купюр по одной тысяче рублей и деньги поменьше, сколько было денег он не пересчитывал, немного больше 4000 рублей. Поскольку ему нужно было отдать долг 1500 рублей, он решил взять деньги, отсчитал три купюры по одной тысяче рублей и положил их в карман своей куртки. После чего он уехал в <АДРЕС> к своему знакомому <ФИО10>. <ФИО10> он предложил выпить спиртное, сказал что он сам все купит. Вместе с <ФИО14> они сходили в магазин «Пятерочка» и приобрели водку и продукты питания, после чего за магазином употребили спиртное и разошлись по домам. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, он написал явку с повинной, в последующем вернул потерпевшей <ФИО2> похищенные деньги.

Признательные показания подсудимого подтверждаются его явкой с повинной от 08.02.2021 года (т.1 л.д. 32-33), в которой Кожемякин указал обстоятельства совершения им кражи денежных средств 06.02.2021 года около 18 часов 30 минут, находясь в домовладении <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> городского округа, в сумме 3000 рублей.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям статей 141, 142 УПК РФ, подписан подсудимым, Кожемякину О.А. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью; в протоколе явки с повинной имеется отметка о том, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без воздействий со стороны сотрудников полиции. Данный факт подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Явку с повинной судья признает допустимым доказательством по делу, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшая <ФИО2> показала, что она проживает в <АДРЕС> по <АДРЕС> совместно отцом <ФИО5> 06.02.2021 года после обеда она с сыном уехала в <АДРЕС> к своей знакомой. Часть своих сбережений она хранит в металлической коробке, кода она уезжала, то в коробке находились  денежные средства в сумме 4150 рублей. Она вернулась 07.02.2021 года около 16 часов 30 минут и обнаружила пропажу денег из коробки в сумме 3000 рублей - три купюры по 1000 рублей. Она подумала, что ее отец мог взять деньги и спросила у него об этом. Но отец сказал, что деньги не брал и рассказал, что приходил Кожемякин, который оставался в доме один некоторое время, после чего уехал. С заявлением о пропаже денежных средств она обратилась в полицию. В последующем Кожемякин вернул ей деньги даже больше, чем похитил, в сумме 4000 рублей. Претензий к Кожемякину она не имеет и просит его строго не наказывать.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, он проживает со своей дочерью <ФИО2> и внуком. 06.02.2021 года его дочь с внуком уехали в <АДРЕС>, а он остался дома один. Около 18 часов к нему пришел его знакомый Кожемякин Олег и попросил у него переночевать, он разрешил Кожемякину остаться, а сам пошел во двор кормить хозяйство, а Кожемякин остался в доме. Через некоторое время Кожемякин вышел из его дома и ушел в неизвестном направлении. На следующий день его дочь вернулась и обнаружила пропажу денег в сумме 3000 рублей, которые находились в комнате в металлической коробке. Он рассказал дочери о том, что к нему в гости приходил Кожемякин и оставался в доме один некоторое время, после чего ушел, кроме Кожемякина в доме не было посторонних людей (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель <ФИО10> пояснил, что 06.02.2021 года около 20 часов к нему домой пришел его друг Кожемякин, который предложил выпить спиртного, на что он согласился, но пояснил, что денег на спиртное у него нет. Тогда Кожемякин сказал, что у него есть деньги и он все купит сам. После чего они вместе проследовали в магазин «Пятерочка» в <АДРЕС> и купили водку и продукты питания. Когда Кожемякин расплачивался на кассе, он обратил внимание, что тот достал из кармана три купюры достоинством 1000 рублей каждая. Кожемякин ничего ему не рассказывал о том, где он взял деньги  (т.1 л.д.  107-108).

Свидетель <ФИО11> показал, что работает заместителем директора в магазине «Пятерочка» в <АДРЕС> по <АДРЕС> городского округа. 06.02.2021 года около 21 часа в магазин зашли двое ранее незнакомых ему мужчин, один возрастом около 30 лет ростом 170 см, одет в темную одежду и имел неопрятный внешний вид, второй возрастом около 40 лет ростом около 175 см, одет также в темную одежду и  имел неопрятный внешний вид. Мужчины покупали водку и какие-то продукты. Мужчина, который был постарше, расплачивался за покупки, при этом он увидел, что у того были купюры номиналом 1000 рублей несколько штук. Он обратил внимание на мужчин, так как удивился, откуда у тех могут быть деньги, ему показалось, что эти мужчины ведут антиобщественный образ жизни, так как у них был очень неопрятный вид. Спустя несколько дней к нему обратился участковый и спросил, не приходили ли в магазин двое мужчин, при этом участковый описал мужчин и показал их фото. Он узнал мужчин и подтвердил, что действительно, они приходили. Участковый пояснил, что это были Кожемякин и <ФИО10>, которые являются местными жителями (т. 1 л.д. 112-113).

Оценив показания потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11>, мировой судья считает их достоверными и  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

  Показания потерпевшей и свидетелей изобличают Кожемякина в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами:

Заявлением <ФИО2> от 08.02.2021 года, зарегистрированном в КУСП №1015, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности Кожемякина О.А., который в период времени с 16 часов 30 минут 06.02.2021 года до 16 часов 30 минут 07.02.2021 года совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей по адресу: <АДРЕС> городского округа (т. 1 л.д. 31).

При осмотре места происшествия от 28.02.2021 года - домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> городского округа Белгородской области, зафиксировано место совершения преступления и обстановка после его совершения, в ходе осмотра изъята металлическая коробка (т.1 л.д. 45-52).

Изъятая металлическая коробка была осмотрена (т.1 л.д. 70-73) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 74-75).

В ходе проверки показаний на месте, Кожемякин самостоятельно подтвердил совершение им хищения денежных средств 06.02.2021 года из домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> городского округа, пояснил обстоятельства совершения преступления и указал на место, где похищенные денежные средства находились. (т. 1 л.д. 164-167).

Объективность показаний потерпевших <ФИО15>, <ФИО2> и свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11> у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы и в некоторой степени дополняют друг друга.  Неприязненных отношений с подсудимым не установлено, что исключает основания для его оговора потерпевшими и свидетелями. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому мировой судья признает их достоверными.

Осмотры места происшествия, протоколы проверки показаний на месте проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 194 УПК РФ, поэтому мировой судья также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Обстоятельства совершения преступлений, изложенные подсудимым, последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу. Мировой судья считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения, как доказательства.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья считает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной. Действия Кожемякина О.А. мировойсудья квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО1>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО2>) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Кожемякиным совершены с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений против собственности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам и желал наступления таких последствий.

Мотивом совершенных преступлений явилась корысть, желание незаконно получить денежные средства, для личных нужд.

Причина совершения преступлений связана с отсутствием у подсудимого источника дохода и денежных средств, его бродяжническим образом жизни.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

Подсудимый общественно-полезным трудом не занимается. По месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок и ведущее антиобщественный образ жизни (т.1 л.д. 188, 189), в  2020-2021 годах неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ и по главе 6 КоАП РФ (т.1 л.д. 179-184).

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача нарколога с 28.09.2020 года с диагнозом «употребление каннабиноидов» (т.1 л.д. 187). 

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №327 от 11.03.2021 года Кожемякин О.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кожемякин О.А. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Кожемякин О.А. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, также не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской или иной социальной реабилитации от наркотической зависимости (т.1 л.д. 95-99).

Кожемякин полностью возместил потерпевшей <ФИО2> причиненный материальный ущерб (т.1 л.д. 142).

Кожемякин ранее судим за совершение корыстных преступлений, не работает, не имеет источника дохода, имеет временную регистрацию на территории Российской Федерации.

Кожемякин имеет неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.10.2020 года в виде 1 года 11 месяцев 6 дней ограничения свободы, совершил преступления после вынесения приговора, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кожемякина по двум преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку Кожемякин, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений.

По преступлению в отношении хищения имущества <ФИО1> также отягчающим наказание обстоятельством мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При признании данного обстоятельства отягчающим наказание, судья  учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. В судебном заседании установлено, что Кожемякин совершил хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый в судебном заседании сослался на то, что совершил кражу под воздействием алкоголя, в трезвом бы состоянии он такого бы не совершил,  тем самым не контролировал свои действия. Потепевший <ФИО1> и свидетель <ФИО3> подтвердили, что совместно с Кожемякиным выпили большое количество спиртного. Таким образом, установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожемякина (по преступлению в отношении <ФИО1>), мировой судья признает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожемякина (по преступлению в отношении <ФИО2>) мировой судья признает: признание вины, раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, исходя из обстоятельств совершения двух корыстных преступлений в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, отсутствием у подсудимого постоянного источника дохода и его склонности к совершению преступлений, учитывая цели назначения наказания как предупреждение совершения преступлений, мировой судья считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как исправление Кожемякина невозможно без изоляции от общества.

С учетом совокупности всех данных о личности Кожемякина, мировой судья не усматривает наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяют применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы без учета положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, определяется Кожемякину в исправительной колонии строгого режима, так как преступление совершено при рецидиве и ранее Кожемякин отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, ст.110 УПК РФ об учитываемых основаниях для избрания меры пресечения, отмены или изменения меры пресечения,  принимая во внимание, что в отношении Кожемякина в ходе дознания избрана мерапресечения в виде подписки о невыезде, мировой судья считает, что имеются основания для изменения в отношении Кожемякина меры пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, мировой судья учитывает положения ст.81 ч.3 УПК РФ  и считает, что сотовый телефон «Хуавей Ю6» и коробку от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего <ФИО1>, металлическую коробку, находящуюся на хранении у потерпевшей <ФИО2> - по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевших.

Исходя из положения ст.132 ч.1, ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с  выплатой денежных сумм в размере 6000 рублей адвокату  Исаеву С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Кожемякина от выплаты процессуальных издержек не имеется, так как он находится в молодом, трудоспособном возрасте, ограничений по здоровью не имеет, может работать и иметь заработок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 322 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кожемякина Олега Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО1>) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО2>) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения,  назначить Кожемякину О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от 14.10.2020 года в виде 1 года 11 месяцев 6 дней ограничения свободы (из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы) и окончательно назначить Кожемякину О.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Кожемякину Олегу Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Взять Кожемякина Олега Анатольевича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в этот срок период содержания под стражей с 22.04.2021 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуавей Ю6» и коробку от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего <ФИО1>, металлическую коробку, находящуюся на хранении у потерпевшей <ФИО2> - по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевших.

Взыскать с  Кожемякина Олега Анатольевича процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                        Т.В. Громова