Решение по делу № 5-182/2020 от 22.10.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бетлица, Калужской области 22 октября 2020г.

        Мировой судья судебного участка № 33 Кировского судебного  района Калужской области Добросовестнов С.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании административное    дело    по ч.1 ст.  7.27  КоАП  РФ  в отношении: 

Балахонова Владимира Владимировича <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к  административной ответственности за совершение однородных правонарушений, проживающего: <АДРЕС> 

У С Т А Н О В И Л:

         Балахонов Владимир Владимирович совершил мелкое хищение путем кражи чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 14 часов 20 минут, Балахонов В.В., находясь в операционном зале отделения почтовой связи, расположенном по адресу: п.Бетлица, ул.Новосибирская, д.21 Куйбышевского района Калужской области, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, со стеллажа операционного зала похитил 1 банку тушёнки торгового наименования «Окорок деликатесный», весом 325 гр., стоимостью 130 рублей, принадлежащий АО «Почта России», после чего, покинув помещение торгового зала АО «Почты России» распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями, Балахонов В.В.  причинил акционерному обществу «Почта России»  имущественный ущерб на сумму 130 рублей 00 копеек, при этом, признаки преступлений, предусмотренных  частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 14.15.3 КоАП РФ, отсутствуют.

       В судебном заседании Балахонов В.В. вину признал в полном объеме, пояснив, что банку тушенки он украл с целью употребления ее в пищу. Когда похищал тушенку, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, все были заняты своими делами.  Взяв тайно одну банку со стеллажа, где они были выставлены в открытом доступе, он положил ее в сумку и быстро вышел из торгового зала. Никаких окриков и разговоров о том, что кто-то пытался его остановить, он не слышал. Употребить в пищу тушенку он не успел, поскольку ее забрали сотрудники полиции, впоследствии заплатил за ее стоимость на Почте. 

      Настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Почта России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при этом, ходатайств и отводов не заявлено.

      Вина Балахонова В.В. объективно подтверждается следующими исследованными доказательствами:

· протоколом об административном  правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА4> в  котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, с которыми согласился Балахонов В.В.; 

· рапортом УУП ОУУП и ПДН ПП (для обслуживания территории Куйбышевского района) МО МВД России «Кировский» <ФИО1>  от <ДАТА>

· заявлением <ФИО2> в правоохранительные органы от <ДАТА6> о привлечении Балахонова В.В. к установленной законом ответственности похитившего из торгового зала Почты России 1 банки тушенки «Окорок деликатесный», весом 325 гр., стоимостью 130 рублей;

· оглашенными показаниями <ФИО2>, пояснившей о том, что от сотрудников Почты она узнала о хищении Балахоновым В.В. 1 банки тушенки «Окорок деликатесный», стоимостью 130,00 рублей, о чем и сообщила в полицию;

· оглашенными в судебном заседании показаниями <ФИО3>, пояснившей о том, что <ДАТА6> она была свидетелем того, как Балахонов В.В. похитил со стойки торгового зала банку тушенки, после чего, не обращая ни на кого внимание, вышел из помещения почты;

· аналогичными показаниями <ФИО4>, <ФИО5>, давших аналогичные показания;

· протоколом места проишествия от <ДАТА6> с приложенной фототаблицей;

· справкой о стоимости похищенного имущества от <ДАТА6>;

· постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>

· сведениями о личности Балахонова В.В.   

      Оценивая  представленные органом административной юрисдикции доказательства, мировой судья учитывает, что они последовательны, логичны, в существенных деталях согласуются с другими исследованными доказательствами. Такие доказательства относимы и допустимы, составлены в соответствии с требованиями законодательства, в силу чего сомневаться в их достоверности, оснований нет.                

При квалификации деяния Балахонова В.В. мировой судья принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как пояснял Балахонов В.В., перед тем как похитить имущество, он осмотрелся и убедился, что за ним никто не наблюдает, все были заняты своими делами. Никаких окриков и попыток его остановки, он не слышал, поэтому и покинул  торговый зал.

Общие фразы в оглашенных показаниях о действиях свидетелей, пытавшихся остановить Балахонова В.В., не могут быть убедительными и достаточными доказательствами того, что свидетели каким-либо образом реагировали на незаконные действия похитителя и предпринимали какие-либо конкретные меры для прекращения противоправного посягательства.

Согласно требованиям статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

       Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Таким образом, мировой судья находит, деяние Балахонова В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, вину которого мировой судья находит неопровержимо доказанной совокупностью достаточных доказательств.   

         При назначении наказания Балахонову В.В., судья, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ  учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

         Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещение ущерба Балахоновым В.В., в силу чего, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающих административную ответственность.

         Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

         В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, данных о личности правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что наказание Балахонову В.В. надлежит избрать в виде обязательных работ.

Обеспечительных мер в виде задержания к лицу не применялось.

Оснований для назначения Балахонову В.В. иного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

          Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

 Балахонова Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 20(двадцать) часов, подлежащих отбытию в местах,  определяемых  органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №33 Кировского судебного района Калужской области в Кировскийрайонный суд Калужской области.

Мировой судья                                                                      С.Ф. Добросовестнов