Решение по делу № 2-2960/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2960-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Банк «Таврический» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Антонов Владимир Сергеевич обратился в суд к открытому акционерному обществу «Банк «Таврический» (далее по тексту – Банк) о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ..... между сторонами был заключен договор срочного вклада ...... По условиям договора истец обязался передать ответчику во вклад денежные средства в сумме ......, а ответчик возвратить сумму вклада до ..... и выплатить проценты за пользование вкладом. Истец внес в Банк в общей сумме ..... руб. В установленный договором срок денежные средства вкладчику не были возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада ..... руб., неустойку ..... в сумме ..... компенсацию морального вреда .....

Определением суда от 18.05.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы вклада ..... Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 18.05.2015 от истца принят уточненный иск. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период ..... в сумме ..... компенсацию морального вреда .....

Истец Антонов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ..... на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ..... в части взыскания неустойки требования полагала не подлежащими удовлетворению, ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

Из материалов дела видно, что ..... между истцом и ответчиком заключен договор срочного вклада в рублях .....

Договором предусмотрено, что вкладчик обязуется внести в день заключения договора наличные денежные средства во вклад в размере, указанном в пункте 1.1 договора на срок 91 день, а Банк принять денежные средства во вклад, возвратить сумму вклада и выплатить проценты по вкладу (п. 2.3.2), обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов (п.2.3.3).

Сторонами не оспаривается, что ..... истец внес в Банк сумму вклада ..... В дальнейшем истец дополнил сумму вклада на ..... Срок возврата – .....

..... истец обратился к ответчику с заявлением о возврате вклада и выплаты предусмотренных договором процентов за пользование вкладом.

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривается стороной истца, в день обращения за возвратом суммы вклада истцу было выплачено ...... Полностью Банк возвратил истцу сумму вклада ...... только .....

Задержку в возврате суммы вклада Банк мотивирует возникшими трудностями экономической ситуации в банковской сфере.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение заключенного договора Банк несвоевременно выплатил истцу сумму вклада. Срок нарушенного обязательства – ......

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд применяет к возникшим правоотношениям Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период ..... в сумме .....

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки согласно Закону о защите прав потребителей не основано на законе по следующим основаниям.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем санкция в виде неустойки за невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета предусмотрена ст. 856 Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность применения при взыскании неустойки ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

Сторона истца не просит взыскать с ответчика проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд отказывает истцу в требовании о взыскании неустойки в сумме .....

Вместе с тем судом установлено, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство выдать сумму вклада истцу по первому его требованию.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик выплатил истцу в полном объеме денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .....

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО «Северодвинск» в размере .....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Банк «Таврический» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Таврический» в пользу Антонова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда ......, штраф ..... всего .....

Требование Антонова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Банк «Таврический» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк «Таврический» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин