Решение по делу № 2-1785/2015 от 28.10.2015

                                                                                                                        Дело № 2-1785/2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   

Суд в составе мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми Васевчик Е.П.,

при секретаре Беляевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми к Широкову <ФИО1> о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты в размере 29 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины а подачу иска в суд в размере 1070 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что 03.04.2015 по вине ответчика произошло ДТП с участием а/м «Дэу Матиз», г/н <НОМЕР>, под управлением ответчика, и а/м «Мерседес», г/н <НОМЕР>. В результате ДТП а/м «Мерседес», г/н <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 29 000 руб. В соответствии с пп. «в», «г» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, которое не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

            Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело без участия своего представителя, на требованиях настаивают, согласны на вынесение заочного решения.

            Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения о ее поступлении. Судебная повестка, с уведомлением о вручении, возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

            Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.                

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

 Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп. «в» п.1 ст.14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно пп. «г» п.1 ст.14 вышеуказанного Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

                        Из обстоятельств дела следует, что 03.04.2015 в 04 час. 35 мин. по адресу: Республика Коми, г.Печора, <АДРЕС>, водитель Широков П.А., управляя а/м «Дэу Матиз», г/н <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую сзади а/м «Мерседес Бенц Вито», г/н <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО2>., после чего с места ДТП скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении Печорского городского суда Республики Коми от 15.04.2015 Широков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 1 (Одни) сутки.

Постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД России по г.Печоре от 23.04.2015 Широков П.А. признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

 В результате ДТП 03.04.2015 а/м «Мерседес Бенц Вито», г/н <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО2>., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Широкова П.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

13.05.2015 <ФИО2>. истцом было перечислено страховое возмещение в размере 29 000 руб.

Поскольку ДТП 03.04.2015 произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности.

   На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы 29 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма убытков 29 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1070 рублей (ст.98 ГПК РФ). 

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : 

                        Взыскать с Широкова <ФИО1> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в порядке регресса сумму 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1070 (Одна тысяча семьдесят) рублей.

                        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский  городской суд Республики Коми через мирового судью Сосновоборского судебного участка г.Печора Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

                        Мировой судья -                                                   Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015