Решение по делу № 2-555/2012 от 29.08.2012

Дело №2-555/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка Стебнева И.Н., При секретаре судебного заседания Сафронове А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, Российскому Союзу Автостраховщиков   о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцу <ФИО1> на праве собственности принадлежит автомобиль марки ДЭУ-НЕКСИЯ государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Истец <ФИО1> обратилась в суд к <ФИО2>, РСА о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением <ФИО4> и автомобиля марки Митсубиси Колт плюс государственный регистрационный знак РР1332/48, принадлежащего <ФИО5>, под его управлением <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> за причинение вреда третьим лицам при использовании данного транспортного средства застрахована в ОАО «Росстрах». Истец обратилась в ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не произведена, результат рассмотрения выплатного дела не известен. Истец по собственной инициативе обратился к независимому оценщику ИП <ФИО6>, согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  26341,23 рублей. За составление отчета  истец оплатила  2060 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 26341,23 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере  2060 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1052,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7> исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО2>, представитель ответчика РСА, третье лицо <ФИО4>, третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского округа г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4>, судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением <ФИО4> и автомобиля марки Митсубиси Колт плюс государственный регистрационный знак РР1332/48, принадлежащего <ФИО5>, под его управлением <ФИО2> Виновным в совершении ДТП был признан водитель <ФИО2> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Автомобиль Митсубиси Колт плюс государственный регистрационный знак РР1332/48 принадлежит на праве собственности <ФИО5> Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Колт плюс государственный регистрационный знак РР1332/48 за причинение вреда при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», страховщиком был выдан страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ <ФИО2> признается владельцем источника повышенной опасности, ответственными за причинение вреда имуществу истца.

То обстоятельство, что в результате виновных действий <ФИО2> в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, предусмотренный п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> в актуальной редакции,- причинение вреда имуществу истца, ответчиками не оспорено.

Следовательно, в силу ст. 5  Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6>, п.п. 2, 5, 7, 10, 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> в актуальной редакции, страховщик ОАО «Росстрах» обязан осуществить потерпевшей, <ФИО1>, страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного ее имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент  получения повреждений, расходов по ее определению.

<ДАТА7>  оценщиком ИП <ФИО6> был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором отражены те же повреждения, что и в справке о ДТП.

<ДАТА7> на основании этого акта по заказу истца был составлен отчет о стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно отчету об оценке <НОМЕР>, составленному оценщиком ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составила  с учетом  степени износа 26341,23 рублей. 

Суд принимает отчет, составленный оценщиком ИП <ФИО6>, как достоверное доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца,  поскольку  в нем подробно отражены методы оценки в  соответствии с действующими  методиками, описаны все этапы оценки, произведен полный расчет эксплуатационного износа, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных и окрасочных  работ  с учетом специфики автомобиля именно иностранного производства к г. <АДРЕС>, в результате чего произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля. При этом указанный оценщик непосредственно производил осмотр автомобиля истца. В акте указаны те же повреждения автомобиля истца, что и в справке о ДТП. Данный отчет ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 26341,23 рублей. Следовательно, ОАО «Росстрах» обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом оплаты услуг оценщика в размере 2050 рублей, всего в сумме 28391,23 рублей. (26341,23 рублей + 2050 рублей). Сумма данного страхового возмещения не превышает страховой суммы, определенной п. 10  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по финансовым рынкам, решением от <ДАТА8> у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие…отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить истцу компенсационную выплату.

Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков суд взыскивает в пользу истца компенсационную выплату в сумме 28391,23 рублей.  При этом правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика <ФИО2> не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в иске к данному ответчику.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены за счет средств Российского Союза Автостраховщиков, следовательно, с последнего подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы.

В соответствии со ст. 94, 98, ГПК РФ, 333.19. НК РФ с  ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1052,04 рублей,размер которых подтверждается соответствующей квитанцией, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в сумме 700 рублей.

Истцом понесены также расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах на сумму 6000 рублей, учитывая небольшую сложность дела, небольшой объем доказательств, услуги представителя по составлению искового заявления, участие представителя на беседе и в настоящем судебном заседании.

Всего же с ответчика РСА в пользу истца взыскиваются судебные расходы в сумме 7752,04 рублей (1052,04 рублей + 700 рублей +6000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу <ФИО1> компенсационную выплату в сумме 28391,23 рублей и судебные расходы в сумме 7752,04 рублей.

В иске <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказать.

Во взыскании судебных расходов в остальной части <ФИО1> к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Ответчик вправе подать  мировому судье судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи И.Н. Стебнева