Решение по делу № 5-38/2016 от 04.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень 04 апреля 2016 года г.Тюмень, ул.Московский тракт, 175/1 каб.403 Мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафарова Г. Н., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Защитника Лемеш П. С., действующего на основании доверенности от 12.01.2016г., рассмотрев материал об административном правонарушении №5-38/2016/4м в отношении гр. Федоровой <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тюмени, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Тюмень, <АДРЕС>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: -01.05.2015г. по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  

У С Т А Н О В И Л :

Федорова Е. В. привлекается к административной ответственности за то, что 16.12.2015г. в 07 час. 40 мин. напротив д. 69 Н. Чаплина города Тюмени, управляя автомашиной <НОМЕР> допустила столкновение с автомашиной Фольксваген гос. номер <НОМЕР>, после чего оставиламесто ДТП, участником которого являлась.

Федорова в судебном заседании вину не признала, пояснила, что ДТП не совершала, повреждения в виде потёртостей на боковом зеркале были получены ранее. В судебном заседании заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Буреш С. В., Ракишеву И. В., Степанову Т. Д. Кроме того, было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизыдля установления обстоятельств дела.

Защитник Лемеш в судебном заседании поддержал доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Свидетель Ракишева И. В., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что 16.12.2015г. она, вместе с Федоровой ехала на работу, поскольку ночевала у нее. Никаких ударов она не почувствовала, ДТП Федорова не совершала. Свидетель Степанова Т. Д., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что она работает вместе с Федоровой. Летом 2015г. Федорова Е. В. получила повреждения в виде потертостей на заднем боковом зеркале когда находилась в с. Заводоуспенское Тугулымского района. Свидетель Буреш С. В. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 16.12.2015г. около 07 час. 40 мин. он двигался по ул. Н. Чаплина в сторону моста, с левой стороны его автомашину стал обгонять автомобиль - белый Хендэ солярис по полосе встречного движения, в номере которого имелись 2 цифры 7, кто был за рулем он не видел. Указанный автомобиль ударил, его, Буреш, автомашину, в результате чего у него отпало и разбилось левое зеркало заднего вида, после чего, водитель совершивший ДТП с места ДТП скрылся. Видео с авторегистратора ему передал другой водитель. Вина Федоровой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: - рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. л-та полиции Иванищева Д. С., согласно которого, при рассмотрении административного материала по факту ДТП от 16.12.2015г. установлена вторая автомашина - <НОМЕР> модели седан, на правом зеркале которого имеются характерные повреждения;; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении 72 ВМ №076033 от 16.12.2015г.; - рапортом инспектора (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ст. л-та полиции Абдразакова Р. В. от 16.12.2015г.; - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; -схемой места совершения административного правонарушения от 16.12.2015г.; - видеофиксацией совершенного Федоровой Е. В. правонарушения; - объяснениями Буреш С. В., данными в судебном заседании. Кроме того, вина подтверждается результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству защитника Федоровой Е. В. - Лемеш П. С. На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли давность имеющихся повреждений на правом зеркале, установленных при осмотре транспортного средства <НОМЕР>, дате ДТП - 16.12.2015г.? -соответствуют ли повреждения на правом зеркале, установленные при осмотре транспортного средства <НОМЕР> повреждениям автомобиля Фольксваген <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. номер <НОМЕР>? Согласно заключения эксперта №0209/3 от 03.03.2016г., установить точную дату образования повреждений на правом зеркале автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, руководствуясь только внешними следовыми признаками, в рамках проведения автотехнической экспертизы, не представляется возможным. Повреждения на корпусе правого наружного зеркала заднего вида автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> соответствует (образуют совокупность парных следов) повреждениям на рамке левого наружного зеркала заднего вида автомобиля Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Непризнание Федоровой своей вины суд расценивает как способ защиты, поскольку относимых и допустимых доказательств своей невиновности Федорова суду не представила. Показания свидетелей Ракишевой И. В., Степановой Т. Д. суд во внимание не принимает, поскольку данные свидетели являются знакомыми лица, в отношении которого ведется производство по делу в связи с чем, могут быть заинтересованы в исходе дела. Таким образом, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает вину Федоровой Е. В. в совершении административного правонарушения доказанной, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Однако, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Федоровой Е. В. административное правонарушение совершено 16.12.2015г., мировому судье поступило на рассмотрение 29.12.2015г., поскольку Федорова Е. В. своей вины в совершении правонарушения не признала, по ходатайству защитника Фёдоровой Е. В. - Лемеш П. С. была назначена автотехническая экспертиза по данному делу, материалы административного дела направлены на экспертизу 21.01.2016г., после проведения автотехнической экспертизы, административное дело было возвращено мировому судье 28.03.2016г., приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности, в случае проведения экспертизы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Таким образом, с учетом требований ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок привлечения Федоровой Е. В. к административной ответственности истек 16.03.2016г. В соответствии с п. 6 ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку со дня совершения административного правонарушения истекло 3 месяца, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст. 4.5, п.6 ст. 24.5, 28.9   Кодекса РФ об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Федоровой <ФИО1>, привлекаемой по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья (подпись) Копия верна.Мировой судья                                                                                   Г.Н. Гафарова