Решение по делу № 12-4/2020 (12-359/2019;) от 27.11.2019

38MS0021-01-2019-004670-56

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника – Лучко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лучко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

07.11.2019 мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.П., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лучко Е.А. в интересах Соколова С.П. обратилась в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что место и время совершения административного правонарушения не установлены.

Просила восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соколов С.П. не присутствовал, представлено заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Лучко Е.А., действующая на основании ордера от 25.11.2019, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что постановление Соколовым С.П. получено 13.11.2019, при наличии выходных дней жалоба подана 25.11.2019, поэтому срок на подачу жалобы не пропущен. Также указала, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения. Изменения, по её мнению, в протоколы должны вноситься в разумный срок, до направления материалов в суд. Кроме того, изменения в документы внесены без согласия Соколова С.П. Из постановления мирового судьи не видно, как суд установил место совершения правонарушения. При наличии противоречий в процессуальных документах, лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Рапорт, имеющийся в материалах дела, не является доказательством, подготовлен после того, как материалы направлены в суд, однако, служебная проверка по данному факту не проводилась.

Оснований для разрешения ходатайства защитника Лучко Е.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Выслушав защитника Лучко Е.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Как следует из п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 22.03.2019, в 05 час. 51 мин., на ул. Ленинградская, д. 77А г.Иркутска, Соколов С.П., управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *** региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Соколова С.П. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Соколова С.П. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2019 (поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя Соколова С.П. происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.

При этом, Соколову С.П. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектором ДПС Соколову С.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов С.П. был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «АКПЭ 01М-02», заводской номер прибора № 10510. По результатам исследования у Соколова С.П. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Соколов С.П. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2019 Соколов С.П. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование. Однако, по прибытию в медицинское учреждение Соколов С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2019 Соколовым С.П. была внесена соответствующая запись, а именно, добавлена частица «не», что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, Соколов С.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Соколов С.П. добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Соколова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что место и время административного правонарушения не установлены, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Местом совершения правонарушения является место, где лицо отказалось выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения Соколовым С.П. соответствует месту, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно на ул. Ленинградская, д. 77 А в г. Иркутске.

При этом, временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Соколов С.П. 22.03.2019, в 05 часов 18 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого впоследствии отказался, что зафиксировано в протоколе и подтверждается видеозаписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение Соколовым С.П. совершено 22.03.2019, в 05 часов 51 минуту.

Таким образом, указанное в протоколе об административном правонарушении и установленное мировым судьей время совершения административного правонарушения, согласуется с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований, для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, не имеется.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушение процессуальных прав Соколова С.П. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Рассматривая доводы защитника о том, что изменения в процессуальные документы подлежат внесению в разумный срок и до направления дела в суд, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.3 ст.28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Как следует из материалов административного дела, изменения в протоколы вносились должностным лицом. При этом, о времени и месте внесения изменений Соколов С.П. уведомлялся надлежащим образом, копии протоколов с внесенными изменениями ему направлялись, о чем имеются соответствующие документы в материалах дела (л.д.3-4, 9-11).

Имеющийся в материалах административного дела рапорт должностного лица не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом органа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составившего протокол об административном правонарушении, содержит информацию о событии, имевшем место 22.03.2019 в отношении Соколова С.П. Проведение служебной проверки для составления рапорта не предусмотрено КоАП РФ и действующим законодательством.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Соколова С.П., являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Соколовым С.П. указанного административного правонарушения.

Вина Соколова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Соколова С.П. рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания Соколову С.П. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска в отношении Соколова С.П. – подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Соколова С.П. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая