Решение по делу № 33-8609/2019 от 14.03.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8609/2019 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Александровой Ю.К. Петровой А.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по делу № 2-2851/18 по иску Старковой Л. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проезд, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Старковой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее – ООО «Правозащитник»), указывая, что 13 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор № 228/0/18 об оказании юридических услуг. По условиям договора ответчик обязался выполнить обязательства, указанные в п. 1.1 договора, а истец – своевременно оплатить юридические услуги. Истец произвела оплату по договору, однако ответчиком юридические услуги истцу оказаны не были. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик истцу в полном объеме не возвратил.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Старкова Л.Г. просила расторгнуть договор № 228/0/18 от 13 апреля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., расходы на проезд в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года исковые требования Старковой Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Правозащитник» в пользу Старковой Л.Г. денежные средства в размере 108 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию за проезд в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего 206 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Старковой Л.Г. отказано.

Суд также взыскал с ООО «Правозащитник» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 660 руб.

ООО «Правозащитник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Правозащитник» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года между Старковой Л.Г. и ООО «Правозащитник» заключен договор поручения № 228/04/18, в соответствии с которым Старкова Л.Г. поручила, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять от имени и за счет истца юридические действия в деле о представлении интересов истца в ходе рассмотрения уголовного дела №... в Новгородском районном суде Новгородской области по факту привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Согласно п. 1.2 договора состав и перечень юридических действий согласован сторонами в Приложении № 1 по тарифу «Стандарт», являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 размер вознаграждения поверенного установлен в размере 120 000 руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены Старковой Л.Г. в кассу ООО «Правозащитник» 13 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года Старкова Л.Г. обратилась к ООО «Правозащитник» с заявлением о прекращении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Обращаясь в суд, Старкова Л.Г. указывала, что ООО «Правозащитник» произвело истцу выплату денежных средств в размере 12 000 руб., оставшаяся сумма уплаченных по договору денежных средств ответчиком не возвращена.

Поскольку Старкова Л.Г. 25 апреля 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о прекращении договора поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения считается прекращенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положениями вышеуказанной нормы право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора поручения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 108 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу были оказаны услуги по договору на сумму 19 250 руб. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1)… Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2).

Расчет оказанных истцу услуг произведен ответчиком в соответствии с тарифами стоимости работы специалистов ООО «Правозащитник», утвержденными генеральным директором ООО «Правозащитник» 20 октября 2017 года (л.д.65).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.2 договора состав и перечень юридических действий согласован сторонами в Приложении № 1 по тарифу «Стандарт», являющимся неотъемлемой частью договора, однако в материалы дела прайс-лист по тарифу «Стандарт» ответчиком не представлен.

При таком положении, не представляется возможным установить, какая стоимость услуг согласовывалась сторонами при заключении договора.

В отчете от 17 апреля 2018 года адвокат указал, что оценивает проделанную им работу в 5 000 руб.

Однако доказательств направления отчета в адрес Старковой Л.Г. в материалы дела не представлено, равно как и иного акта оказания услуг по договору.

Установив факт неисполнения ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению исковые требования Старковой Л.Г. о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28 указанного Закона.

При этом, суд по заявлению ответчика счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку отказ Старковой Л.Г. от договора поручения не был связан с нарушением ответчиком установленных законом или договором сроков оказания услуг или устранения их недостатков.

Ни положениями статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни заключенным между сторонами договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, предусмотренная частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых на сумму 108 000 руб. за период с 6 мая 2018 года по 15 октября 2018 года составит 3 518 руб. 14 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении по праву заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Правозащитник» в пользу Старковой Л.Г. судом обоснованно взыскан штраф, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки судебной коллегией изменено, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 58 259 руб. 07 коп. ((108 000 + 3 518,14 + 5 000) х 50%).

Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Судебная коллегия с размером штрафа, определенным судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, согласна, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изменения решения суда в части взыскания неустойки в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Правозащитник» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 730 руб. 36 коп., обжалуемое решение в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» в пользу Старковой Л. Г. денежные средства в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию за проезд в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 160 218 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 730 рублей 36 копеек».

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: