Решение по делу № 5-396/2012 от 05.10.2012

Дело № 5-50-396/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Серафимович 05 октября 2012 года Мировой судья судебного участка № 50 Волгоградской области Ткач В.А., рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по части 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административныхправонарушениях в отношении:

Директора МКОУ <АДРЕС> Серафимовичского района Волгоградской области - Глазунова Константина Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

<ОБЕЗЛИЧИНО>

<ДАТА3> при проведении внеплановой проверки по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности МКОУ Крутовская СОШ по адресу <АДРЕС> установлено, что Глазунов К.Н. являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность в помещении МКОУ <АДРЕС>Директор МКОУ <АДРЕС> Глазунов К.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал. Мировому судье пояснил, что он с <ДАТА8> является директором МКОУ <АДРЕС>. Образовательное учреждение является муниципальным казенным учреждением, и находится на полном финансировании отдела по образованию Администрации <АДРЕС> муниципального района. Собственных финансовых средств учреждение не имеет, в связи с чем, за пределы установленного сметного финансирования на 2012 год выходить не может. Им, как директором образовательного учреждения, на имя начальника отдела по образованию было направлено ходатайство о выделении дополнительных финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: установки мониторинговой связи (средства обеспечивающие передачу сигнала по беспроводным линиям). Однако, в связи с тем, что МКОУ <АДРЕС> является бюджетным учреждением и финансируется администрацией Серафимовичского муниципального района, Глазунов К.Н. в установке мониторинговой связи было отказано. Кроме того, считает, что инспектор не вправе был вносить в протокол пункт о восстановлении эвакуационного выхода из спортзала, т.к. конструкцией здания данный выход никогда предусмотрен не был, следовательно его восстановление не возможно, что подтверждается техническим паспортом здания школы. Также пояснил, что одновременно в спортзале не может находится более 50 человек, т.к. численность учащихся МКОУ Крутовская Сош составляет 44 человека. Полагает, что он как директор не имел возможности своевременно и в полной мере исполнить требования, содержащиеся в предписании должностного лица, при этом им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выслушав Глазунова К.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ. Как усматривается из материалов дела 05.06.2012г. главным государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Серафимовичскому району КрупновымА.И., при проведении мероприятий по надзору МКОУ <АДРЕС>, директору школы было выдано предписание № 85/1/1 о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности сроком до 10 июля 2012 года. Согласно предписания № 86/1/1, Глазунову А.К. необходимо было устранить нарушения требований пожарной безопасности, одними из которых являлись: необходимо было оборудовать объект техническими средствами обеспечивающими передачу сигнала по беспроводным линиям связи о срабатывании систем противопожарной защиты в дежурно диспетчерскую службу Серафимовичской пожарной части (п.12 НПБ 110-03, п.13.4 НПБ 88-2001, п.14.4, приложение А, п.А9 СП 5.13130.2009, приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области № 507 от 02.09.2010г. приказ МЧС России № 274 от 01.06.2011г. п.14.4. к приказу МЧС России от 01.06.2011г. изменение №1 к СП 5.13130.2009) (л.д. 5-6); восстановить эвакуационный выход из спортзала п. 25, п.33, п.34 Постановление правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Правила Противопожарного режима в РФ», п. 6.12 СНиП 31-01-97); 31 августа 2012 года при проведении внеплановой выезднойпроверки МКОУ <АДРЕС>, инспектором отделения надзорной деятельности по Серафимовичскому району Резчиковым Р.Б. было выявлено не выполнение предписания № 85/1/1 от 05.06.2012г., о чем свидетельствует акт проверки № 153 от 31.08.2012г. (л.д. 4-5). В связи с чем, в отношении директора МКОУ <АДРЕС> Глазунова А.К., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях № 376233 от 03.09.2012г. (л.д. 2), согласно которому Глазуновым А.К. не исполнено предписание по устранению требований пожарной безопасности № 85/1/1 от 05.06.2012г., с указанным в нем конкретным сроком до 10.07.2012г., а именно: - Объект не оборудован техническими средствами обеспечивающими передачу сигнала по беспроводным линиям связи о срабатывании систем противопожарной защиты в дежурно диспетчерскую службу Серафимовичской пожарной части (п.12 НПБ 110-03, п.13.4 НПБ 88-2001, п.14.4, приложение А, п.А9 СП 5.13130.2009, приказ ГУ МЧС России по Волгоградской области № 507 от 02.09.2010г. приказ МЧС России № 274 от 01.06.2011г. п.14.4. к приказу МЧС России от 01.06.2011г. изменение №1 к СП 5.13130.2009.) - Эвакуационный выход из спортзала заделан строительными материалами, загроможден трубами отопления, п. 25, п.33, п.34 Постановление правительства РФ №390 от 25.04.2012 года «Правила Противопожарного режима в РФ», п. 6.12 СНиП 31-01-97; Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается письменными материаламидела, что МКОУ <АДРЕС> является Муниципальным казенным образовательным учреждением (л.д. 39) и финансируется только по бюджетной смете, в рассматриваемом случае именно на 2012 год (л.д. 38). Глазунов А.К. подал заявку на имя начальника отдела по образованию о выделении дополнительных финансовых средств для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать техническими средствами обеспечивающими передачу сигнала по беспроводным линиям связи о срабатывании систем противопожарной защиты в дежурно диспетчерскую службу Серафимовичской пожарной части. Однако, из сообщения Отдела по образованию Администрации Серафимовичского муниципального района, следует, что МКОУ <АДРЕС> отвечает по своим обязательствам  только находящимися в ее распоряжении денежными средствами, полученными в рамках сметного финансирования, а расходы на монтаж мониторинговой связи в 2012 году не запланированы. Согласно ходатайства руководителя данные расходы будут запланированы на 2013 год. (л.д. 41)

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является муниципальное образование - в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Следовательно, учреждение не имеет самостоятельного бюджета и свободных денежных средств, смета предстоящих расходов детского сада утверждается Отделом образования Администрации Серафимовичского муниципального района заблаговременно. Кроме того, судом не может быть принято во внимание не исполнение Глазуновым К.Н. пункта 7 предписания № 85/1/1 от 05.06.2012г. о восстановлении эвакуационного выхода из спортзала, по следующим основаниям: Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Выявление смысла ненормативного акта путем сопоставления его текста с иными документами, в которых государственный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым, так как неисполнение нарушителем таких ненормативных актов ввиду неясности приведет к применению в отношении него санкции, предусмотренной законодательством Российской Федерации за неисполнение требований. Как следует из предписания № 85/1/1 от 05.06.2012г. Глазунову К.Н. необходимо было в срок до 10.07.2012года восстановить эвакуационный выход их спортзала. Однако из акта проверки № 153 от 31.08.2012г. и 2 пункта протокола об административном правонарушении № 376233 от 03.09.2012г. следует, что эвакуационный выход из спортзала заделан строительными материалами и загроможден трубами отопления. Судом не может быть принят во внимание 2 пункт протокола в виду его неясности исполнения. Кроме того, директором школы в судебно заседание был представлен технический паспорт здания школы МКОУ <АДРЕС> из которого следует, что из спортзала эвакуационного выхода никогда предусмотрено не было (л.д. 17-32), что также подтверждается планом эвакуации МО «<АДРЕС>», согласно которому, эвакуация людей из спортзала проводится через входную дверь в спортзал (л.д. 33).    

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП).

Указанные выше документы подтверждают, что заведующая детским садом  принимала меры для получения соответствующего и достаточного финансирования в целях приведения здания детского сада в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд  приходит к выводу об отсутствии вины директора МКОУ <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи  19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях директора МКОУ <АДРЕС> Глазунова А.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как изначально отсутствует субъективная сторона административного правонарушения в виде умысла. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может бытьначато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Директора МКОУ <АДРЕС>- Глазунова Константина Николаевича по части 13 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Серафимовичский районный суд Волгоградской области со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок № 50 Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ткач