Решение по делу № 2-186/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-186/14Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации 

17 апреля 2014 года                                                                                     г. Ростов-на-Дону

Мировой   судья  судебного  участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Федотова Е.Н.,при   секретаре Ивановой Т.С.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   гражданское   дело   по   иску Казьминой <ФИО1>, Казьмина <ФИО2> к Паршиной <ФИО3>, третьи лица - Калашникова <ФИО4>, МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Паршиной Л.Л. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что они являются совладельцами квартиры №6 по ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону. Этажом выше в квартире №2 этого же дома проживает ответчик. Согласно акту от 04.03.2014 г. из квартиры ответчика была залита фекальными массами их квартира, залитие  стало возможным по вине жильца квартиры №2 Паршиной Л.Л. В этой связи истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный действиями Паршиной Л.Л. материальный ущерб в размере 14801 руб., судебные издержки по оплате за составление заключения о результатах исследования в сумме 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 594 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, представивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Фомина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать материальный ущерб и судебные издержки с Паршиной Л.Л. в пользу истцов Казьминой Г.Д. и Казьмина Н.В. в равных долях. В обоснование указанных требований пояснила, что Левченко М.Е. является несовершеннолетним сыном дочери истцов Ермоловой И.Н., фактически в спорной квартире не проживает.  В остальной части исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паршиной Л.Л. в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, а в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, заявленного ответчиком ранее, мировым судьей отказано. Более того, представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Надлежащим образом извещенные третьи лица в судебное заседание также не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Исследовав   материалы   дела,   выслушав   пояснения представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Казьмина Г.Д., Казьмин Н.В. и Левченко М.Е. являются сособственниками квартиры №2 по ул. <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону.

Собственником квартиры №2, расположенной этажом выше, является Калашникова Н.И. Помимо собственника Калашниковой Н.И. в квартире проживает ее дочь Паршина Л.Л.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Как  следует из материалов дела, 28.02.2014 г. произошло залитие потолка в кухне в квартире истцов №6 в доме <АДРЕС> в г. Ростове-на-Дону, размером 5 кв.м. Залитие  произошло вследствие действий Паршиной Л.Л., которая вылила из ведра на лестничную площадку и пол общего коридора фикальные массы.

Данный факт нашел свое подтверждение в акте осмотра квартиры истца после залития от 04.03.2014 г., составленным комиссией работников МУП ЖЭУ-5, в соответствии с которым пострадал потолок в кухне, площадью 5 кв.м. (л.д.23).

В соответствии с постановлением УУП ОП №7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Кучеренко А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2014 г. установлено, что Паршина Л.Л. 28.02.2014 г. в результате возникшего конфликта с Погореловой Л.Н. вылила фекалии в подъезде на пол второго этажа (л.д.24-25).  

Свидетель Миронченко О.П. суду пояснила, что Казьмина Г.Д. является ее подругой. 28.02.2014 г., примерно в 23 часа 00 минут, она в месте с семьей Казьминой Г.Д. возвращались из гостей, она решила заехать в гости к истцам. Открыв квартиру истцов, они почувствовали неприятный запах, как из туалета, прошли на кухню и увидели течь нечистот с потолка. Фекальные массы текли прям на кухонный стол, где лежали продукты, стояли электроприборы. Ей стало плохо и она ушла на балкон. Казьмина Г.Д. в это время поднялась на второй этаж, где узнала, что соседка специально вылила фекалии на пол общего коридора. Впоследствии истцы вызвали сотрудников полиции, которые разбирались в ситуации. После их ухода, она помогла истцам убрать последствия залития и уехала домой.

Допрошенная в качестве свидетеля Ольховик Н.Н. пояснила, что стороны по настоящему делу являются ее соседями. 28.02.2014 г. около 23 часов 20 минут ей позвонила Казьмина Г.Д., которая попросила ее придти. По приходу Казьмина Г.Д. провела ее на кухню, где она увидела течь фекалий с потолка, стоял стойкий запах мочи, нечистот. Этажом выше живет Паршина Л.Л., откуда и капали нечистоты.

Коваль Т.А. показала, что 28.02.2013 г. в 23 часа 30 минут ей позвонила соседка Паршина Л.Л., которая попросила вызвать скорую. Скорую помощь она вызывать не стала, однако спустилась к Паршиной Л.Л., чтобы узнать, что происходит. Паршина Л.Л. не выглядела больной, что-то кричала. В это время на втором этаже находилась Казьмина Г.Д., которая находилась в расстроенном состоянии. Последняя пригласила ее в свою квартиру, где на кухне она увидела как что-то капает с потолка, стоял жуткий запах нечистот. Казьмина Г.Д. пояснила, что Паршина Л.Л. вылила фекалии на пол второго этажа, которые просочились к ним в квартиру.       

В силу требований действующего законодательства предполагается, что если наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается,  т.е. отсутствие вины доказывается лицом причинившим вред.

В данном случае, оценивая представленные истцом доказательства, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что неправомерные действия Паршиной Л.Л., выразившиеся в выливании нечистот на пол коридора второго этажа, явились следствием залития потолочного перекрытия кухни в квартире истцов, в связи с чем их имуществу причинен вред. Со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, при рассмотрении дела с достоверностью установлен факт причинения ущерба и вина ответчика, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возмещении материального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК  реальный ущерб-это расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с заключением о результатах исследования №129-Э от 20.03.2014 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной вследствие залития, составила 14801 руб. (л.д. 33-39).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Каких-либо достоверных доказательств со стороны ответчика о том, что повреждения в квартире истцов образовались не по его вине суду представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной объем повреждений либо иную стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истцов Казьминой Г.Д. и Казьмина Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях по 7400,50 руб. каждому.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным частично удовлетворить  требования и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая такой размер соразмерным оказанным юридическим услугам, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, сложность дела, фактическое участие представителя в одном судебном заседании.

В   силу   ст. 98  ГПК  РФ   стороне,   в   пользу   которой   состоялось   решение,   суд   присуждает   с   другой    стороны    все   понесённые   по   делу    судебные   расходы.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истцов Казьминой Г.Д. и Казьмина Н.В. в равных долях подлежат расходы, понесенные за составление заключения о результатах исследования (л.д. 40,41) в сумме 4000 руб., по оплате госпошлины в сумме 594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь   ст.ст. 194-198  ГПК   РФ,   мировой   судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Казьминой <ФИО1>, Казьмина <ФИО5>, Левченко <ФИО6> к Паршиной <ФИО3>, третьи лица - Калашникова <ФИО4>, МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Паршиной <ФИО3> в пользу Казьминой <ФИО1> в возмещение материального ущерба 7400 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения о результатах исследования в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 297 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 14697 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Паршиной <ФИО3> в пользу Казьмина <ФИО5> в возмещение материального ущерба 7400 рублей 50 копеек, расходы по составлению заключения о результатах исследования в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 297 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 14697 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                       Е.Н. Федотова