Решение по делу № 2-3656/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-3656/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

с участием прокурора Шумилиной Е.И.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачкова С.В. к УМВД России по г.о. Электросталь об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Табачков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМФД России по г.о. Электросталь об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что с сентября 2010 года проходил службу в органах внутренних дел в УМВД России по г. Электросталь. Приказом № от <дата> года на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт с ним расторгнут, а он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что проведенная в отношении него служебная проверка, на основании которой он был уволен со службы, сфабрикована, на момент вынесения приказа об увольнения вступившего в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности не было, он был оболган и несправедливо подвергнут незаконному дисциплинарному взысканию в виде увольнения. После уточнения исковых требований, просит отменить приказ об его увольнении, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года в размере 136 843 руб. 80 коп., а также в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 200 000 руб.

Истец Табачков С.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Добавила, что Табачков С.В. был уволен со службы по результатам проведенной служебной проверки, а не в связи с рассмотрением в отношении него административного дела.

Представители третьих лиц- ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД по г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Табачков С.В. с <дата> года по <дата> года проходил службу в УМВД России по г.о. Электросталь в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части, с <дата> по <дата> года находился в распоряжении УМВД, с <дата> по <дата> года занимал должность дежурного дежурной части УМВД, с <дата> по <дата> года занимал должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части УМВД, с <дата> по день увольнения занимал должность дежурного дежурной части УМВД.

<дата> года в период времени с 2 часов 5 минут до 2 часов 31 минуты, управляя автомобилем марки <марка автомобиля> госномер №, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Электросталь. Сотрудником ДПС истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у Табачкова С.В. присутствовали признаки сильного алкогольного опьянения. Однако истец пройти медицинское освидетельствование, подписания протокола отказался, что удостоверено подписями двух понятых и лицом, составившим протокол.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенным мировым судьей 290 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, Табачков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.

Служебной проверкой, проведенной с <дата> года по <дата> года УМВД России по г.о. Электросталь, был подтвержден факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенной проверки был сделан вывод о том, что данный поступок истца порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.

Приказом ВРИО начальника УМВД от <дата> года л/с контракт с Табачковым С.В. был расторгнут, а он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 324-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с п. 13,39 должностной инструкции дежурного дежурной части УМВД России по г.о. Электросталь от <дата> года, Табачков С.В., проходя службу на указанной должности, обязан был соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника, соблюдать служебную дисциплину.

Такие же требования изложены и в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо о наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 указанного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 13 Закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решения из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, п. 6 Приказа от 24.09.2012 года № 278 « О дополнительных мерах по укреплению дорожно-транспортной дисциплины» МВД РФ Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области предусмотрено в установленном законом порядке увольнять со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудников, совершивших нарушения ПДД, выразившиеся, в том числе, в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, свидетельствует о грубом нарушении истцом служебной дисциплины и является в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 49, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Довод истца о том, что служебное расследование в отношении него сфабриковано, его оболгали, он не совершал данного проступка, опровергается материалов служебного расследования, постановлением мирового судьи от <дата> года, и решением суда от <дата> года.

Мнение истца, что он не мог быть уволен, поскольку постановление мирового судьи на момент увольнения не вступило в законную силу, является не верным, так как решение об его увольнении было принято по результатам служебного расследования, которым был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение сотрудников органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как в период службы, так и вне ее, подрывающих репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно п. «л» ст. 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992

№ 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Из установленных выше обстоятельствах, суд считает, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на одно поощрение, которое имеет истец за все время службы, он также 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, имеет многочисленные замечания по факту опоздания на службу, в коллективе УМВД по г.о. Электросталь уважением не пользуется.

Таким образом, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 136 843 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Табачкова С.В. к УМВД России по г.о. Электросталь об отмене приказа № от <дата> года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 136 843 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2016 года

Судья И.В.Жеребцова