Решение по делу № 5-600/2021 от 07.06.2021

УИД 11MS0025-01-2021-003359-22                                                                                            

Дело № 5-600/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года                                                                            г. Сосногорск Республика Коми

Мировой судья Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Котов Р.В., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску в отношении

Грибакина И.И.1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Грибакин И.И. 01.06.2021 в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Восточная, строение № 55, бокс № 8, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил наезд на препятствие - обшивку бокса, после чего оставил в нарушение ПДД РФ место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Грибакин И.И. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указал, что 01.06.2021 находясь на ул. <АДРЕС> г. Сосногорска стал разворачиваться на автомобиле, не учел его габариты, в связи с чем задел правой стороной машины бокс <НОМЕР>, повредив лист металлической обшивки. В связи с тем, что фактически машина была предоставлена ему в пользование он покинул место ДТП с целью ее ремонта, убедившись, что не причинил существенный вред людям и имуществу. Скрываться он не намеревался, не сообщил собственнику гаража об имевшем место повреждении, поскольку не знал кому принадлежит гараж, а рядом с ним никого не было. После ремонта машины он находился дома, куда за ним приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил о данном ДТП. В настоящее время между ним и владельцем гаража достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба, никаких претензий потерпевший к нему не имеет. В связи с изложенным ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поскольку правонарушение совершено впервые, какой-либо существенный вред людям либо транспортным средствам не причинен, ущерб от повреждения гаража является крайне незначительным.

Представитель Грибакина И.И.1 - <ФИО2> в судебном заседании доводы доверителя поддержала, указав, что в связи с совершением данного ДТП какой-либо существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не причинен, приобщив к материалам дела фотографии места поврежденного гаражного бокса.        

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является владельцем гаражного бокса <НОМЕР>. 01.06.2021 он обнаружил повреждение профнастила своего гаража в виде вмятины и царапин. Посредством видеокамер он установил номер автомобиля, совершившего наезд на гараж в результате разворота. В ГИБДД обратился только потому, что не знал владельца данного автомобиля, поскольку если бы знал как его найти не стал бы обращаться в правоохранительные органы так как причиненный ущерб от наезда автомобиля для него является крайне незначительным, для устранения повреждения необходимо приобрести лишь один лист профнастила и заменить его. Какие-либо конструктивные элементы гаража не повреждены. Сумма причиненного ущерба составит менее пяти тысяч рублей. В настоящее время каких-либо претензий он к лицу, оставившему место ДТП не имеет, поскольку между ними достигнута договоренность о возмещении причиненного ущерба путем приобретения необходимых материалов для ремонта и оплаты стоимости ремонта.   

Заслушав Грибакина И.И.1, <ФИО2>, <ФИО4>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Грибакина И.И.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 ПДД указывает на то, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Грибакиным И.И. не представлено суду доказательств того, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он выполнил требования п. 2.5 ПДД.

Вина Грибакина И.И.1 в совершении административного правонарушения подтверждается помимо его показаний и показаний потерпевшего <ФИО4>, данных в судебном заседании, также иными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; дополнением к протоколу об административном правонарушении; письменными объяснениями Захарова Ю.И.; рапортами; карточками учета транспортного средства и операций с ВУ; фотографиями повреждений гаражного бокса.

Данные доказательства мировой судья расценивает как достоверные, полные, допустимые, полностью устанавливающие виновность привлекаемого лица в совершении правонарушения, и квалифицирует действия Грибакина И.И.1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья считает вину Грибакина И.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной полностью.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не содержат запрета о возможности признания административных правонарушений, предусмотренных главой 12 (помимо ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ) малозначительными.

Исследовав материалы дела, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а именно место совершения (гаражный массив с малоинтенсивным движением), размера вреда и тяжести наступивших последствий (в том числе сумму причиненного ущерба, указанную в судебном заседании потерпевшим, которая является для последнего крайне незначительной), отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не смотря на наличие вины Грибакина И.И.1, суд полагает возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 12.27 ч.2, 2.9, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Грибакина И.И.1 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью.

Объявить Грибакину Ивану Ильичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             Котов Р.В.