Решение по делу № 2-46/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            <ДАТА1>  Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района

г. <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  <ФИО3> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,  судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие  с участием автомобиля Нисан Примера госномер <НОМЕР> под  управлением <ФИО4> и автомобиля Лада 111730 «Калина» госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан <ФИО4>

На момент совершения ДТП гражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 40 837, 54 руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Заключением <НОМЕР> от <ДАТА3> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 64 220,55 руб. Кроме того, определена величина утраты  товарной стоимости автомобиля в размере 15 720 руб. Просит взыскать разницу между произведенной оценкой и  суммой выплаченной страховой компанией в размере 23 383 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 720 руб., расходы по оплате проведения экспертиз в размере  3 631 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца, адвокат <ФИО5>, участвующий в деле на основании ордера, представил уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 475,53 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 631 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки не известны. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин для неявки в суд, ответчиком не представлено.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Согласно ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров  имущественного  страхования,  заключаемых гражданином (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю)  причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение). Условия, на которых  заключается  договор страхования, могут  быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных  или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Судом установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие  с участием автомобиля Нисан Примера госномер <НОМЕР> под  управлением <ФИО4> и автомобиля Лада 111730 «Калина» госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновным в произошедшем ДТП был признан <ФИО4>

Риск гражданской ответственности водителя <ФИО4>, был застрахован в ООО «Первая страховая компания» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДТП, с участием <ФИО4>, произошло  в период действия срока страхования. <ДАТА4> ООО «Первая страховая компания» изменило наименование на ООО «БИН Страхование». Данные обстоятельства по делу не оспорены.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40 837,54 руб.

 По определению мирового судьи от <ДАТА5> было проведена экспертиза для определения реально причиненного истцу ущерба, согласно заключения экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы <НОМЕР>/8-2 от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  составила 61 313,07 руб. Определяя сумму, подлежащую  взысканию суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного, в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами. 

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика сумма страховой выплаты 20 475,53 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Далее в пункте 2 ст. 6 закона говориться, что при наступлении гражданской ответственности  владельцев транспортных средств и указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ч. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  определен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Следовательно,  со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 15 720 руб., так как  в расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая помимо восстановительных  расходов входит и утрата товарной стоимости.

Также подлежат возмещению расходы по оплате экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины УТС в общем размере 3 631 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения данных расходов в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 15000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, квитанция, согласно которым истец произвел оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. Суд находит данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу  ст.102 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в размере 39 826,53 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию госпошлина в сумме 1 394,80 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.+1 394,80 руб. = 16 394,80 руб.

    Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу <ФИО3>  материальный  ущерб в размере  39 826,53 руб., судебные расходы в размере 16 394,80 руб., а всего: 56 221 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один) руб. 33 коп.

Решение  может быть  обжаловано  в апелляционном  порядке  в течение  месяца  со дня принятия настоящего решения в окончательной  форме  в <АДРЕС>  районный  суд  г.  <АДРЕС>  через  мирового судью.

Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>