Решение по делу № 5-88/2023 от 06.04.2023

УИД 22MS0061-01-2022-003774-05

дело № 5-88/2023

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Павловск 10 апреля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кувшинов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном  

ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<Курносова С.Д.1>, <ДАТА2> г.р., урож. г. <АДРЕС> края, гражданина РФ (паспорт гражданина РФ <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Алтайскому краю), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 - кв. 2, официально не работающего, инвалидности не имеющего,

с участием <Курносова С.Д.1>, его защитника <ФИО2>

УСТАНОВИЛ:

<Курносов С.Д.1>, управляя транспортным средством НИССАН ТЕАНА (гос.рег.знак <НОМЕР>) с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), <ДАТА4> в 04 час 00 мин по адресу ул. <АДРЕС>, д. 34, г. <АДРЕС>, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании защитник <Курносова С.Д.1> <ФИО2> указал, что вину в совершенном административном правонарушении <Курносов С.Д.1> не признает, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, предпринимал попытки пройти его (осуществлял продувы в аппараты сотрудников ДПС и наркодиспансера <АДРЕС>. Сотрудниками наркодиспансера в г. <АДРЕС> была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так как ими у <Курносова С.Д.1>, который сообщал им о его невозможности нормально продуть в аппарат (у него астма) и наличии трудностей при сдаче мочи, не был отобран такой биоматериал как кровь. Кроме того, выводы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачом наркодиспансера г. <АДРЕС> не являются объективными, так как между указанным лицом и <Курносовым С.Д.1> имел место конфликт.

В судебном заседании был изучен протокол судебного заседания от <ДАТА5>, в рамках чего оглашены показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> и <ФИО4>

Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО3> он знает <Курносова С.Д.5> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в дружеских, неприязненных отношениях с ним не состоит, оснований для его оговора не имеет. <ДАТА4> он совместно с <ФИО4> на служебном автомобиле в ночное время остановили автомобиль Ниссан Тиана по адресу г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 24/1. За рулем данного автомобиля находился <ФИО1> <ФИО7>. Когда автомобиль остановили, он вышел из машины и начал подходить к автомобилю, он увидел, что <Курносов С.Д.1> начал перелазить назад. Далее все вышли из автомобиля, попросили предъявить документы на автомобиль, <Курносов С.Д.1> предоставил все данные документы. Так как от него исходил запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая, <Курносов С.Д.1> был приглашен в служебный автомобиль, так как имелись внешние признаки опьянения.  Все фиксировалось на видео, которое у них имелось в служебном автомобиле. <Курносову С.Д.1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее он был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись внешние признаки опьянения. Далее <Курносову С.Д.1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору сотрудников ДПС. <Курносов С.Д.1> был ознакомлен со свидетельством о поверке данного прибора. <Курносов С.Д.1> препятствовал прохождению освидетельствования, так как недостаточно выдувал, сигнала прибора при этом не было. Ему было неоднократно предложено это сделать. Далее <Курносову С.Д.1> было предложено проехать в наркологический диспансер г. <АДРЕС>, на что последний согласился. Они проехали в наркологический диспансер, <Курносов С.Д.1> постоянно находился в поле его зрения и нигде не мочился. В наркодиспансере сотрудники также предложили <Курносову С.Д.1> пройти освидетельствование, но он также препятствовал прохождению освидетельствованию, так как недостаточно продувал в данный прибор. <Курносову С.Д.1> предложили сдать мочу, но он отказался, сказав, что помочился возле дверей в диспансер, но такого не было.

Свидетель <ФИО4> дал аналогичные показания.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписей с камеры патрульного автомобиля ДПС (л.д. 10), а также с видеорегистратора сотрудников ДПС «Дозор» (л.д. 61, 63).

Выслушав пояснения <ФИО2>, изучив материалы дела, в том числе протокол судебного заседания от <ДАТА6>, в котором отражены показания свидетелей - инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО3>, просмотрев видеозаписи, предоставленные сотрудниками ДПС,  мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <Курносова С.Д.1> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

  Вина <Курносова С.Д.1>, несмотря на непризнание им вины, в совершении административного правонарушения подтверждается установленными обстоятельствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> г., согласно которому <Курносову С.Д.1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51  Конституции РФ, копия протокола вручена <Курносову С.Д.1>; протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, где основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом <НОМЕР> от <ДАТА4>, в рамках которого зафиксирован отказ <Курносова С.Д.1> от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>;   

- списком правонарушений, совершенных <Курносовым С.Д.1>;

- рапортом сотрудника полиции от <ДАТА4>, об обстоятельствах совершенного <Курносовым С.Д.1> правонарушения;

- видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, с камеры патрульного автомобиля;

- видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, с камеры видеорегистратора «Дозор»;

- иными материалами дела.

Факт управления <Курносовым С.Д.1> подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ДПС <ФИО4>, <ФИО3>, а также предоставленной сотрудниками ДПС и исследованной в судебном заседании видеозаписью камер патрульного автомобиля ДПС. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС у мирового судьи не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности указанных лиц по отношению к <Курносову С.Д.1> в материалах дела не содержится, в судебном заседании сторонами не представлено.

  По итогам просмотра видеозаписи с камеры патрульного автомобиля ДПС, мировой судья полагает, что у сотрудников ДПС имелись реальные основания для высказывания <Курносову С.Д.1> требований о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, исходя из характера действий <Курносова С.Д.1> по прохождению им процедуры освидетельствования с использованием аппарата сотрудников ДПС (недостаточности осуществляемых им выдохов), мировой судья оценивает его действия как препятствующие проведению освидетельствования и исключающие возможность совершения освидетельствования. О недостаточности осуществляемых <Курносовым С.Д.1> выдохов свидетельствует отсутствие сигнала прибора (п. 2.7.11 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П»).

Мировой судья не находит оснований сомневаться в сведениях, указанных в акте <НОМЕР> от <ДАТА4>, о том, что от медицинского освидетельствования <Курносов С.Д.1> отказался, так как по результатам изучения видеозаписи с камеры видеорегистратора «Дозор», установлено, что <Курносов С.Д.1> своими действиями (недостаточными выдохами, отказом предоставления биоматериала (мочи) в отсутствие для этого объективных причин и указание при этом о недостоверных фактах (о том, что он отправил естественные надобности непосредственно перед приходом на медицинское освидетельствование)) препятствует прохождению им медицинского освидетельствования и исключает возможность совершения медицинского освидетельствования.

При этом, данные фискальной памяти алкотектора, использовавшегося при медицинском освидетельствовании <Курносова С.Д.1>, содержащие сведения о контрольном продуве в него сотрудника ДПС в 04:03 <ДАТА4> (что зафиксировано на видео с видеорегистратора «Дозор»), свидетельствуют о его должной работоспособности (л.д. 64,65).

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования у <Курносова С.Д.1> не был произведен отбор крови, о нарушении порядка медицинского освидетельствования не свидетельствует.

Не свидетельствует о нарушении порядка медицинского освидетельствования  и факт наличия конфликта между врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и <Курносовым С.Д.1>, при этом мировой судья исходит из того, что конфликт между указанными лицами возник уже после того, как врачом было сделан обоснованный вывод об отказе <Курносова С.Д.1> от освидетельствования, а сам конфликт явился результатом активных действий самого <Курносова С.Д.1>, направленных на препятствование прохождению медицинскому освидетельствованию.

У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Все процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении <Курносова С.Д.1>, подписаны сотрудниками ДПС, без указания каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов со стороны <Курносова С.Д.1>

Таким образом, вина <Курносова С.Д.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами, а его действия мировой судья квалифицирует как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также отсутствие оснований для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и полагает возможным назначить <Курносову С.Д.1> административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, в силу требований части 11 статьи 27.13 КоАП РФ на <Курносова С.Д.1> подлежит возложению обязанность по оплате стоимости расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1-4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<Курносова С.Д.1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.32.6, ч.1-3 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю либо по месту жительства данного лица, в случае, если оно не изъято, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока предоставленного данному лицу отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>,

получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю),

единый казначейский счет: 40102810045370000009

номер счета получателя платежа: 03100643000000011700

ИНН: 2224011531 КПП: 222401001

БИК: 010173001

Код бюджетной классификации: 18811601123010001140

ОКТМО: 01701000

УИН: 18810422220660006639

Разъяснить, что в силу ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Обязать <Курносова С.Д.1> оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства - автомобиля НИССАН ТЕАНА (гос.рег.знак <НОМЕР>) - в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> края.

Мировой судья                                                                               М.М.Кувшинов