Решение по делу № 2-12/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2014 годаг.Самара

Мировой судья судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Чернышкова Л.В., при секретаре Гараевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/14 по иску Климовой ***1 к ОАО «***2» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Климова С.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ***2 в 14-30 час. на пр. *** у *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м  ***3 г/н *** под  её  управлением,  и  а/м ***4 г/н ***5 ***6 под управлением ***7,  принадлежащим ***8 ДТП произошло по вине водителя ***7, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а  истцу  материальный  ущерб. Истец обратился к ответчику  с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, предоставив  пакет необходимых документов. ОАО «***2» была произведена выплата страхового возмещения в размере ***9. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился за проведением независимой оценки в ООО «***10», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет  ***11. Истец обратился в ОАО «***2» с претензией о выплате недовыплаченной части страхового возмещения, однако претензия урегулирована не была. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО «***2» недовыплаченное страховое возмещение в сумме ***12., расходы по оплате  независимой  оценки ***13расходы  по оплате  услуг представителя  ***14.,  расходы по оформлению нотариальной доверенности ***15., компенсацию морального вреда ***16 руб., штраф в размере 50% от  взысканной  судом суммы. 

В процессе  рассмотрения  дела  представитель  истца   исковые требования уточнил, просил суд  взыскать с ОАО «***2» в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение в сумме ***17., расходы по оплате  независимой  оценки ***18., расходы  по оплате услуг представителя ***14., расходы по оформлению нотариальной доверенности ***15., компенсацию морального вреда ***16 руб., штраф  в размере  50%  от  взысканной  судом суммы. 

В  судебное  заседание  представитель  истца  не явился,  извещался  надлежащим  образом,  ходатайствовал   о  рассмотрении  дела в  его  отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

                Представитель ответчика в  судебном  заседании  ***19  по  доверенности исковые требования не признала  по основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.  В  удовлетворении  исковых  требований  просила отказать,  полагая,  что  обязательства  перед истцом ответчиком были выполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.6 ФЗРФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***3 *** объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст.ст. 7, 12 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Климова С.Ю. является собственником а/м  ***20 г/н  ***  что подтверждается   свидетельством о регистрации транспортного  средства.

Из материалов  дела  следует,  что ***2 в 14-30 час. на пр. ***,  *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м  истца  под  её управлением,  и  а/м ***4 г/н ***5 ***6 под управлением ***7,  принадлежащим ***8

В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические  повреждения,  а  истцу - материальный  ущерб.

Согласно административного  материала, указанное ДТП произошло по вине водителя ***7, которым  был  нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Обязательная  гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «***2»  на основании      полиса страхования  ВВВ ***  от  ***4

***5 истец  обратился в ОАО «***2» с заявлением о прямом  возмещении убытков  по  ОСАГО, предоставив  необходимый  пакет документов.

ОАО «***2» признало случай страховым, и истцу было  выплачено  страховое  возмещение в размере ***9., что подтверждается платежным поручением *** от  ***6

После обращения  истца в суд  с  настоящим   исковым заявлением  ОАО «***2» истцу была произведена  доплата   страхового  возмещения в размере ***9., что подтверждается  платежным поручением *** от  ***7

Таким образом,  истцу ОАО «***2» выплатило страховое возмещение в размере ***22., что не отрицается стороной истца.

Между  тем,   согласно  представленного  истцом  отчета    ООО «***10» *** от ***8,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  истца  с учетом износа составляет ***11.

Изучив представленный истцом отчет,  суд приходит к выводу, что оценка произведена в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С учетом изложенного суд признает данный отчет полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и принимает его в качестве доказательства по делу. Ходатайства  о  проведении  судебной  экспертизы  сторонами  не  заявлено.

В связи с чем, суд полагает, что выплаченное  ответчиком   истцу  страховое  возмещение  является  заниженным,  и  с  ответчика  в  пользу  истца  подлежит  выплате  недовыплаченное  страховое  возмещение      в сумме ***17. (***11.- ***22.).

Понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке, подтвержденные  материалами дела,  также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме ***18 на основании ст. 15   ГК РФ. 

Кроме того, истец  понес  расходы  по оплате  услуг  представителя  в размере ***14., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с учетом принципа разумности,  справедливости, участия представителя в судебных заседания и в  подготовке дела к рассмотрению в размере ***23

Истец также заявляет требования о компенсации морального вреда в сумме  ***16 руб. в связи с нарушением прав потребителя. Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «***2» оказывало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба, не соответствующей требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и как следствие в занижении размера страховой выплаты. Согласно ч.2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «***2», нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***24.

Заявленные  истцом  требования о возмещении  расходов на оформление доверенности  представителя  в размере 700  рублей  удовлетворению не подлежат, так как доверенность имеет общий характер, т.е. выдана на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не на участие в данном конкретном гражданском деле. На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (поставщика услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ ***   от ***9 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи  с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, истец обращался в  ОАО «***2»  с  требованиями  о  выплате  недовыплаченной  части страхового возмещения, ответчик знал о своей обязанности в производстве данной  выплаты,  однако  выплату в полном объеме не произвел. В  связи с чем, на ответчика следует возложить ответственность в виде штрафа за несоблюдение в  добровольном  порядке  требований  истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***10 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, снижение судом предусмотренного Законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя носит исключительный характер и возможно лишь при одновременном наличии следующих условий: подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа. С учетомобстоятельств  дела,  степени  вины  ответчика, того  факта,  что   неоспоримая часть  страхового   возмещения  была  выплачена истцу  своевременно,  в   процессе  рассмотрения  гражданского дела     в  добровольном порядке ответчиком    была  произведена  доплата   страхового   возмещения,  с  учетом    ходатайства  ответчика о снижении  размера  штрафа,  суд  полагает  возможным   на основании ст. 333 ГК РФ  снизить  размер взыскиваемого  с  ответчика  штрафа  до ***25.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета  г.о. Самара  в размере ***26.,  от уплаты которой  истец был освобожден.

                На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Климовой ***27  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «***2» в пользу Климовой ***27 недоплаченное страховое  возмещение  в  сумме   ***17., расходы по оценке ***18., компенсацию морального вреда ***24., расходы по оплате услуг представителя ***23 штраф в  размере  ***25., всего взыскать  ***28). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «***2»  в доход бюджета  г.о. Самара  государственную пошлину в размере ***29

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** районный суд  г. *** через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

   Стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное  решение  изготовлено 20.01.2014г.

Мировой судья                                                                                                             Л.В.Чернышкова