Решение по делу № 2-891/2012 от 13.09.2012

2-59-891/12 13 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Волгоградской области,

с участием истца С.А. Чебаковой представителя истца В.А. Андрейко представителя ответчика Д.В. Чеботарева при секретаре Т.А. Усовой,рассмотрев 13 сентября 2012 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаковой Светланы Александровны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Чебакова С.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, указав, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика планшет Explay Informer 701, стоимостью 4 990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации, <ДАТА3>, планшет вышел из строя. В устном порядке истец неоднократно обращалась в магазин с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму, на что ей было отказано. <ДАТА4> в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара ненадлежащего качества. Требование, указанное в претензии, до настоящего времени ответчиком не выполнено. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи планшета Explay Informer 701, заключённый между ней и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика», и взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 4 990 рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования, просит также взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 5 448 рублей 91 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Чебакова С.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, с учётом уточнённых требований, по указанным в заявлении основаниям, просит суд расторгнуть договор купли-продажи планшета Explay Informer 701, заключённый <ДАТА2> между ней и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика», взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 4 990 рублей, неустойку в сумме 5 448 рублей 91 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца <ФИО1> полностью поддержал исковые требования, с учётом уточнённых требований, по указанным в заявлении основаниям, просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования и уточнённые исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, так как потребитель <ФИО3> не передала планшет Explay Informer 701 ответчику для проверки качества, в связи с чем они были лишены возможности определить наличие в планшете неисправности. В части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просил также отказать, поскольку истец в ходе судебного заседания пояснила, что указанный планшет приобретался ею в качестве подарка на день рождения своему сыну. В связи с чем, полагает, что истцу какого-либо морального вреда со стороны ответчика причинено не было. По поводу возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, просил с учётом требований разумности и справедливости, снизить их на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> <ФИО3> приобрела в магазине ответчика планшет Explay Informer 701, с серийным номером <НОМЕР>, стоимостью 4 990 рублей, что объективно подтверждено кассовым чеком от <ДАТА2> (л.д. 5).

Согласно гарантийному талону (л.д. 6) срок гарантии на указанный товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (роботу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 указанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В процессе эксплуатации планшета Explay Informer 701, в течение гарантийного срока, обнаружились недостатки, в связи с чем, <ДАТА4> потребитель Чебакова С.А. в адрес ответчика направил претензию (л.д. 7-8) о расторжении договора купли-продажи планшета Explay Informer 701 и возмещении его стоимости, которая была получена ответчиком <ДАТА6> (л.д. 18).

До настоящего времени требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчиком не выполнено.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 25) планшет Explay Informer 701, с серийным номером <НОМЕР>, приобретенный Чебаковой С.А. у ответчика, имеет производственный дефект, устранение которого возможно при несоразмерных расходах. Следов нарушения условий эксплуатации не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения судебной экспертизы и оформлению его результатов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая подпись эксперта.

При таких условиях, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи планшета Explay Informer 701, с серийным номером <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Чебаковой С.А. и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 990 рублей, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом  в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, <ДАТА4> Чебаковой С.А. в адрес закрытого акционерного общества «Связной Логистика» направлена претензия (л.д. 7-8) с требованием о расторжении договора купли-продажи планшета Explay Informer 701, и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 4 990 рублей.

Согласно почтового уведомления (л.д. 18) претензия получена ответчиком <ДАТА6>.

Доводы представителя ответчика <ФИО2> о том, что истцом не представлено достоверных доказательств о направлении именно претензии от <ДАТА4> в адрес ответчика, поскольку у истца отсутствует опись вложения в конверт, направленный в адрес ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку истец Чебакова С.А. в судебном заседании пояснила, что в адрес ответчика ею направлялся только один документ - претензия от <ДАТА4>.

Вместе с тем, представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений, не представлено суду доказательств в обоснование возражений о направлении истцом Чебаковой С.А. в адрес ответчика претензии от <ДАТА4>, как и не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком каких-либо иных документов от истца.

Оценивая доводы представителя ответчика <ФИО2> о том, что <ФИО3> не передала планшет Explay Informer 701 ответчику для проверки качества, в связи с чем они были лишены возможности определить наличие в планшете неисправности, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что представителем ответчика <ФИО2>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств о направлении в адрес Чебаковой С.А. ответа на её претензию от <ДАТА4>, либо об удовлетворении её требований, содержащихся в претензии.

Истец Чебакова С.А. в судебном заседании пояснила, что после обнаружения в планшете неисправности, она неоднократно обращалась в магазин с просьбой заменить товар ненадлежащего качества, либо возвратить уплаченные деньги за товар. На её просьбы, продавец отвечал отказом, предлагая сдать товар на проверку качества, при этом каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу товара на проверку качества, ей представлено не было, в связи с чем она отказалась передать планшет продавцу. На её претензию от <ДАТА4>, ответчиком не был дан ответ, требования, содержащиеся в претензии до настоящего времени не исполнены. Каких-либо письменных требований о передаче товара для проверки качества, с указанием условий передачи товара, сведений об учреждении, в котором будет проводиться проверка, в её адрес от ответчика не поступало.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вышеуказанное положение Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом на стадии досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что на стадии досудебного урегулирования спора стороны не достигли соглашения по порядку проведения поверки качества товара, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав, и по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта приобретённый Чебаковой С.А. планшет имеет производственный дефект.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, изложенные в претензии от <ДАТА4>, полученной ответчиком <ДАТА6>, не были удовлетворены продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответ на претензию в адрес Чебаковой С.А. не поступал.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из почтового уведомления (л.д. 18) <ДАТА6> ответчиком получена претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате денежной суммы, оплаченной за товар. Таким образом, в срок до <ДАТА10> ответчик обязан был удовлетворить требования покупателя.

По состоянию на день вынесения решения - <ДАТА1>, количество дней просрочки удовлетворения требований покупателя Чебаковой С.А. составляет 56 дней.

При таких условиях, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: (4 990 рублей х 1% х 56 дней просрочки) = 2 794 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, требования Чебаковой С.А. о взыскании в её пользу с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» неустойки, подлежат частичному удовлетворению, в сумме 2 794 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  

Оценивая доводы представителя ответчика <ФИО2> о том, что истцу Чебаковой С.А. моральный вред не причинён, поскольку планшет находился в пользовании ребёнка, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения возникли между Чебаковой С.А., являющейся покупателем планшета Explay Informer 701, и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика», являющегося продавцом указанного товара.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА11> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в результате продажи Чебаковой С.А. планшета Explay Informer 701 ненадлежащего качества нарушены её личные права, выразившиеся в невозможности использования планшета по назначению, нравственных и моральных переживаниях истца вследствие нарушения сроков рассмотрения её претензии по поводу качества приобретенного планшета.

Как пояснила в судебном заседании истец <ФИО3>, планшет Explay Informer 701 приобретался ею в качестве подарка на день рождения своему несовершеннолетнему ребёнку. После того, как в процессе эксплуатации планшета было обнаружено, что он не работает, она очень переживала по данному поводу, поскольку её ребёнок был расстроен. Кроме того, её требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, изложенное в претензии, ответчик не удовлетворил, какого-либо ответа в её адрес не представил, в связи с чем она также переживала по данному поводу.

Представителем ответчика <ФИО2> не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие у закрытого акционерного общества «Связной Логистика» вины, кроме того не представлено суду доказательств подтверждающих принятие ответчиком каких-либо мер к урегулированию спора в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чебаковой С.А. о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда.

При этом, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда суммой в 1 000 рублей, исходя из уровня нравственных страданий истца, вызванных уклонением продавца от расторжения договора и возврата денежных средств, вопреки требованиям Федерального Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в судебное заседание договора об оказании юридической помощи от <ДАТА12> (л.д. 38) истец Чебакова С.А. заключила договор с <ФИО1>, предметом которого является представление её интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возмещении вреда, за что предусмотрено вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму вознаграждения <ФИО1> получил в полном объеме, что подтверждается распиской от <ДАТА12> (л.д. 39).

<ДАТА13> Чебакова С.А. заключила договор с Андрейко В.А. (л.д. 34), предметом которого является  предоставление консультаций по делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, по иску Чебаковой С.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, за что предусмотрено вознаграждение в сумме 1 000 рублей. Указанную сумму вознаграждения представитель истца Андрейко В.А. получил в полном объёме, что подтверждается распиской от <ДАТА13> (л.д. 35).

<ДАТА14> Чебакова С.А. заключила договор с Андрейко В.А. (л.д. 36 ), предметом которого является представление интересов истца в ходе проведения экспертизы по определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области при определении дефектов качества планшета Explay Informer 701, за что предусмотрено вознаграждение в сумме 4 000 рублей. Указанную сумму вознаграждения представитель истца Андрейко В.А. получил в полном объёме, что подтверждается распиской от <ДАТА15> (л.д. 37).

Кроме того, Чебаковой С.А. <ДАТА16> была выдана доверенность Андрейко В.А. на ведение дела в суде (л.д. 20).

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что представитель истца Чебаковой С.А. - Андрейко В.А. принимал участие в трёх судебных заседаниях: <ДАТА17> (л.д. 16), <ДАТА14> (л.д. 21), <ДАТА1>, составлял исковое заявление (л.д. 3-5), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 19), и с учётом сложности дела и требования разумности, определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет: (4 990 рублей + 1000 рублей + 2 794 рубля 40 копеек + 10 000 рублей) / 2 = 9 392 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию в местный бюджет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Чебакова С.А. при подаче искового заявления к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Цена иска составляет 7 784 рубля 40 копеек.

При таких условиях государственная пошлина, подлежащая уплате составляет, 400 рублей.

Кроме того, Чебаковой С.А. заявлены требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, государственная пошлина по данной категории дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 200 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 ГПК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких условиях с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере (400 рублей + 200 рублей) = 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чебаковой Светланы Александровны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи планшета Explay Informer 701, с серийным номером 4G014120202681, стоимостью 4 990 рублей, заключенный 27 мая 2012 года между Чебаковой Светланой Александровнойи закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чебаковой Светланы Александровны стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4 990 рублей, неустойку в размере 2 794 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 18 784 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований Чебаковой Светланы Александровны к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в местный бюджет штраф размере 9 392 рублей 20 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Фроловский городской суд Волгоградской области через судебный участок № 59 Волгоградской области.

Мировой судья                                                  Н.А. Жарова