Решение по делу № 2-116/2013 от 17.04.2013

Дело   № 2-116/2013Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Сысольского  судебного участка  Республики Коми Фёдорова И.В.,

при секретаре Дёминой Н.А.с участием:

представителя истца - Москалюк В.Н. (доверенность от <ДАТА1>)

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Визинга, в помещении судебного участка, 17 апреля 2013 года дело поиску  Москалюк Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании средств за восстановление поврежденного автомобиля, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Москалюк Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании средств за восстановление поврежденного автомобиля.

В судебном заседании Москалюк В.Н., представитель истицы, исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА3> произошло ДТП, в результате которого машине истицы были причинены повреждения; виновником ДТП признан <ФИО1>, гражданско - правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <ДАТА> руб., что намного больше, чем сумма, перечисленная ответчиком; просит взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта (за вычетом выплаченной суммы), стоимость экспертизы, а также госпошлину.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Москалюк Е.С. является собственником автомобиля  марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.21-22)

В результате ДТП, имевшего место <ДАТА3>, автомобилю истицы были причинены повреждения (передний бампер, крепление передней левой противотуманной фары; виновником признан <ФИО2> (л.д.23)

В ходе осмотра автомашины Москалюк Е.С. были установлены повреждения, причиненные в результате ДТП; размер ущерба определен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.5, 6)

<ДАТА4> Москалюк В.Н. заключил с ООО «Независимая экспертиза» договор на выполнение работ по оценке, заплатив за оценку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.9)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа - <ДАТА> руб. (л.д.10-46).

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований в части, суд руководствуется следующим.

Согласно положений ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ч.2.1 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно ст.5 указанного закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «а» п.60  постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что требования Москалюк Е.С. в части взыскания с ответчика  разницы между стоимостью восстановительного ремонта и перечисленной страховой выплатой, законны и обоснованны.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» у суда нет, так как размер  восстановительного ремонта экспертом обоснован со ссылками на существующие цены в регионе, что соответствует п.6, 19 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)». Согласно приведенным нормам итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Требования истицы о взыскании стоимости экспертизы также основаны на законе, так как согласно ч.5 ст.12 Закона ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования в части, так как в исковом заявлении допущена арифметическая ошибка (<ДАТА> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> = <ОБЕЗЛИЧЕНО>,61, а не 18887,61).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина с ответчика взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москалюк Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Москалюк Е.С. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 61 копейку в виде восстановительного ремонта

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> (пять тысяч) рублей в виде стоимости экспертизы

<ОБЕЗЛИЧЕНО>девятьсот пятнадцать) <ОБЕЗЛИЧЕНО> копейки в счет оплаченной госпошлины

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано после объявления  резолютивной части решения суда в течение 3 дней, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение 15 дней - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке  в Сысольский районный суд Республики Коми черезмирового судью в течение месяца с даты вынесения резолютивной части решения суда, а в случае вынесения мотивированного решения - в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме.        

Мировой судья                                                                                                 И.В. Фёдорова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2013 года

Мировой судья                                                                                                 И.В. Фёдорова