Решение по делу № 2-785/2014 от 11.12.2014

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области Косматинская А.Ю.,

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-785/14-53 по иску Землякова<ФИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Земляков А.В. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о расторжении договора купли-продажи, указывая, что 30.03.2013 г., он приобрел смартфон марки Sony Xperia Z (<НОМЕР>), imei <НОМЕР> за 29 990 рублей в магазине Ответчика «ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: аппарат не включается. С целью выяснения причины недостатка, <ДАТА3> истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы аппарат имеет недостаток аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания «Sony» платы не предоставляет или предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный недостаток является существенным. После прохождения независимой экспертизы, истец обратился к Ответчику «ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и написал претензию с требованием об отказе от договора купли-продажи. На свою претензию истец ответа не получил. В результате бездействия Ответчика «ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику «ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика «ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться в «ООО Центр Правовой Помощи» за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил с ним договор поручения на оказание юридических услуг. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик «ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными. На основании изложенного, просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки Sony Xperia Z (<НОМЕР>) между истцом и ответчиком. Взыскать с Ответчика «ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уплаченные истцом денежные средства в размере 29 990 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей за смартфон марки Sony Xperia Z (<НОМЕР>), неустойку в размере 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за проведенную истцом независимую экспертизу, денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей по договору поручения за оказание юридических услуг, штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца беляков Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, увеличил размер неустойки до 13 795 руб., в остальном заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по адресу, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется возврат почтового конверта с отметкой, «выбыл», по адресам имеющимся в выписки из ЕГРЮЛ отсутствие адресата, прибытие в место вручения следовательно, ответчик извещен надлежащим образом, поскольку, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Ответчик возражений и дополнений суду не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, письменных ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства по делу мировому судье не представил.

Руководствуясь ст.ст.167,233 ГПК РФ мировой судья принял решение о рассмотрении дела без участия в судебном заседании ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив предоставленные материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2013 г. Земляков А.В. и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключили договор купли-продажи смартфона марки Sony Xperia Z (<НОМЕР>), imei <НОМЕР>, стоимость товара 29 990 рублей, оплата товара произведена полностью.

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: аппарат не включается.

С целью выяснения причины недостатка, 09.09.2014 г. истец обратился в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы <НОМЕР> от 10.09.14 г. аппарат имеет недостаток аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный недостаток имеет скрытый производственный характер. Принимая во внимание, что гарантийный срок на аппарат истек, а для платного ремонта компания «Sony» платы не предоставляет или предоставляет по цене сопоставимой со стоимостью аппарата, данный недостаток является существенным.

Поскольку иных доказательств суду не предоставлено, мировой судья полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все судебные расходы с другой стороны, в соответствии с чем, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

 В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 г.) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет предоставленный суду проверен и признан правильным, с учетом изложенного к взысканию подлежит неустойка в размере 13 795 руб.

На основании  ст. 15  Закона  «О защите прав потребителей», устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать таковую (компенсацию), которую мировой судья с учетом характера и обстоятельств нарушенного права истицы определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, считаю разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до 2 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд  взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 % общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, в размере 25 892,50 руб.

С учетом требований ст. 98, 333.19 НК РФ с ответчика  в доход  государства подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований имущественного характера в размере 1 693,55 руб., не имущественного характера 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Землякова<ФИО> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона марки Sony Xperia Z (<НОМЕР>), imei <НОМЕР> заключенный 30.03.2013 г. с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскав с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Землякова<ФИО> стоимость смартфона в размере 29 990 руб.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Землякова<ФИО> неустойку в размере 13 795 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 25 892, 50 руб., а всего 79 677 (семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Обязать Землякова<ФИО> сдать в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и по его требованию смартфона марки Sony Xperia Z (<НОМЕР>), imei <НОМЕР> в течение 5 дней со дня требования после выплаты ему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в полном  объеме присужденных по данному решению денежных сумм.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований материального характера в размере 1 693,55 руб., за удовлетворение требований нематериального характера 200 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья А.Ю.<ФИО2>