Решение по делу № 2-1435/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-1435/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Димитровград 06 сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области Федосеева С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалиной (ФИО)1 к Зиновьевой (ФИО)2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что стороны 05.02.2014 заключили договор займа денежных средств в размере займа 60000 руб. Заемные денежные средства были взяты истцом по договоренности с ответчиком и для ответчика в ПАО «Сбербанк России» и переданы ответчику. Также обязательным условием выдачи кредита было оформление договора страхования между заемщиком и ПАО «Сбербанк России». Общая сумма кредита с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 6778,01 руб. составила 67828,01 руб. Сумма займа ответчиком полностью не выплачена. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 24218,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 01.08.2019 с учетом произведенных выплат в размере 10259,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

Суд полагает необходимым оставить указанный иск без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание по настоящему делу назначалось к слушанию на 13:00 часов 02 сентября 2019 года и на 09:00 часов 06 сентября 2019 года, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о судебных заседаниях, в суд по вторичному вызову суда не явились. Ходатайств о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон не поступало.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения судом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату; государственная пошлина в размере 1234 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска Мочалиной Н.В. по чек-ордеру от 01.08.2019, а также государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска Мочалиной Н.В. по чек-ордеру от 19.08.2019, подлежит возврату истцу налоговым органом.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мочалиной (ФИО)3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с неявкой  сторон  в  суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу о наличии права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (ФИО)4 по чек-ордеру от (ДАТА)4 года в размере 1234 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска (ФИО)4 по чек-ордеру от (ДАТА)6, подлежит возврату (ФИО)4 налоговым органом.

Мировой судья                                             С.В. Федосеева