Решение по делу № 2-1870/2011 от 19.09.2011

                                                                                            Дело № 2 - 1870/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 19 сентября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Николаевой<ФИО>,

представителя истца - Поповой<ФИО>, по ходатайству,

третьего лица - Николаева<ФИО> Викторовича,

ответчика - КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО), представитель Щеглова <ФИО4>, доверенность от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой<ФИО> к КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Г.Н. обратилась в суд с иском к КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 24 июня 2010 года между ней и КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) был заключен кредитный договор. Условием банка для выдачи кредита была уплата комиссия за выдачу кредита в размере 42 480 рублей.  Считает, что указанное условие банка незаконно. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 976,53 рублей. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. 

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.  

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.  

             Третье лицо в судебном заседании поддержал требования истца.

              Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Судом установлено, что между истцом Николаевой Г.Н. и КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 24 июня 2010 года для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 200 000 рублей, при этом в договоре (п. 6.3.7) указано условие о перечислении Николаевой Г.Н<ФИО5> комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 42 480 рублей.

25 июня 2010 года Николаевой Г.Н. внесены в КБ <ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО)  42 480 рублей - комиссия за выдачу кредита, что подтверждается кассовым ордером № 47245 и графиком платежей.

   Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   В силу ст. 30 Федерального закона от 02.012.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

  Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В силу ст. 29 Федерального закона от 02.012.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

  В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

          Введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без комиссии за выдачу кредита кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено дополнительной оплатой данной услуги сверх процентов за пользование кредитом.

            Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

          В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу пол выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя (клиента):  в чем  конкретно  состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками время, документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку,  который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

         Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Следовательно, взимание платы за выдачу кредита свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

          Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, усматривается, что уплата комиссии за выдачу кредита является обязательным условием выдачи кредита.

          Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

          Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор  от 12.02.2010 года является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд.

          Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы  за выдачу кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения, (который составляется как Приложение к уже заключенному кредитному договору), нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательную плату за выдачу кредита.

          Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле гл. 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку какие-либо действия в связи с предоставлением заемщику кредита отвечают экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Выдача кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

          Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены, положения п. 6.3.7 договора являются ничтожными.

           В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

           Оценив в совокупности все доказательства по делу,  требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору кредитования  от 24.06.2010 в виде уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 42480 рублей подлежат удовлетворению. Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцомсрока исковой давности по оспоримой сделке в силу ст. 181 ГК РФ мировой судья приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 По мнению ответчика, истец была надлежащим образом уведомлена о наличии права у банка взимать плату за перечисления кредитных средств, она была ознакомлена с тарифами банка и о необходимости платы.

Однако в условиях кредитного договора уплата комиссии не установлена, в рамках рассматриваемого спора требования о признании договора или его части недействительным не заявлено, следовательно отсутствуют основания для применения годичного срока для признании оспоримых сделок недействительными и подлежит применению общий срок исковой давности в три года, который на день подачи иска не истек, поскольку оплата комиссии была произведена 25.06.2010 года, иск предъявлен 24.08.2011 года.

   В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В  силу ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            КБ «<ОБЕЗЛИЧИНО> (ЗАО) с 25 июня 2010 года неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, за что наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

  Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 976,53 рублей.         

            В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Определяя размер подлежащих взысканию процентов суд учитывает то обстоятельство, что гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей.

           Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Мировой судья удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку они основаны на законе. Определяя размер компенсации, судья учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно  договору об оказании услуг от 19 июля 2011 года интересы Николаевой Г.Н. по данному делу представляла Попова Т.и., за услуги которой была внесена оплата в размере 1500 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 1500 рублей. 

Поскольку истец, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 103 ГПК РФ. 

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

     Р  Е Ш И Л:                       

Взыскать с Коммерческого банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (Закрытое Акционерное Общество) в пользу Николаевой<ФИО> неосновательное обогащение в размере 42 480  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, всего взыскать 45 480 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка <ОБЕЗЛИЧИНО> (Закрытое Акционерное Общество) государственную пошлину в доход государства в размере 5 504,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2011 года.

Мировой судья                                                              М.О. Марков