Решение по делу № 2-1595/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-1595/2012/1м

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени Соколова О.М.

при секретаре Кавунник О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгина<ФИО> к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Булыгин В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2012 года в 17 час. 30  мин. в г.Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, который признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 22946 руб. 40 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Диалог Плюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 46618 руб., без учета износа 53265 руб. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казаков В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо - <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все доводы и представленные доказательства в совокупности, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

03 апреля 2012 года в 17 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Булыгина В.В.

Согласно постановления от 03.04.2012 года виновным в ДТП является <ФИО2>, который нарушил п. 8.3. ПДД, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности Булыгину В.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, в связи, с чем он имеет право требования страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <НОМЕР> в ОАО «САК «Энергогарант».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по событию, имевшему место 03 апреля 2012 года, предоставив страховой компании необходимые для урегулирования страхового события документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму - 22946 рублей 40 копеек.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Диалог Плюс», согласно заключения которого (заключение <НОМЕР>), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 46618 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статей 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, при этом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, судья исходит из заключения <НОМЕР> оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца, подготовленного ООО «Диалог Плюс», поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г<ДАТА> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", в частности указанное заключение содержит сведения о лице, определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, о его праве на осуществление соответствующей деятельности, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. Проведенная экспертиза наиболее точно и подробно описывает характер и степень повреждений, объективно установила стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанное заключение оценщика является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, также судья принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, не заявил ходатайств о назначении экспертизы.

В силу п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п.2.2 этой же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая с учётом уже выплаченных ответчиком сумм, в размере 23671 руб. 60 коп. (46618 - 22946, 40).

Истец просит взыскать за услуги представителя сумму в размере 10000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебной практике Европейского суда судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми, и что их размер является разумным и обоснованным. Истец подтвердил документально понесенные им расходы на услуги представителя, однако с учетом разумности, того, что по делу было проведено всего одно судебное заседание, того, что данное дело не представляет особой сложности, что не привело к большому количеству времени при рассмотрении заявления на предмет его приемлемости, судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за оказанные услуги 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика - ООО «Диалог Плюс» в размере 2500 рублей. В связи с тем, что отчет принят судьей во внимание, а расходы подтверждены документально, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом были понесены расходы в сумме 800 рублей, на оформление нотариальной доверенности, и поскольку эти расходы подтверждены документально, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 910 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Булыгина<ФИО> к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Булыгина<ФИО> страховое возмещение в размере 23671 руб. 60 коп., расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 15 коп., всего взыскать 34881 (тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени путем  подачи жалобы через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения.

Мировой судья /подпись/

Копия верна

Решение вступило в законную силу «__»______________ 2012 года.

Мировой судья                                                                                             О.М. Соколова