Решение по делу № 33-3261/2014 от 27.03.2014

Судья – Левицкая Ю.В.                    дело №33-3261/2014 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Соболева Е.В, к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Юрченко М.А. к Соболеву Е.В, о признании договора займа и залога недействительным

по апелляционной жалобе представителя Юрченко М.А. Полтавцевой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования Соболева Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченко М.А. в пользу Соболева Е.В, задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Юрченко М.А., определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 700 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Е.В, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юрченко М.А. к Соболеву Е.В, о признании договора займа и залога недействительным, отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Юрченко М.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа и залога, на основании которого истец на возвратной беспроцентной основе передал ответчику 372 000 руб. сроком до 07 июня 2012 года. Условиями договора, а именно п. 4 предусмотрено, что возврат суммы займа производится частями. Заемщик обязалась возвращать заимодавцу ежемесячно в срок не позднее 7 числа каждого месяца сумму в размере 24 000 руб., что за три месяца составит 72 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. заемщик обязалась выплатить в день возврата основной суммы, т.е. в срок до 07 июня 2012 года. Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в случае просрочки ежемесячных выплат или просрочки возврата суммы займа в размере 0,3% от общей суммы займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств указанным договором было предусмотрено условие о залоге принадлежащих ответчику 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Залоговую стоимость имущества стороны определили в договоре в размере 700 000 руб. Во исполнение договора займа ответчик передала истцу 24 000 руб., последующих платежей от нее не поступало. С учетом уточнения исковых требований, представленных в заявлении от 20 декабря 2012 года, истец просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 324 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 566 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 509 руб. 38 коп., а всего 906 447 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащих Юрченко (до регистрации брака Сулеминой) М.А. путем продажи доли с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 700 000 руб.

    Юрченко М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа и залога недействительным. Требования мотивировала тем, что 07 марта 2012 года между сторонами был заключен договор займа и залога. Предметом залога являются 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Данное жилье является единственным, кроме того, на момент заключения договора займа и залога в квартире был прописан ее несовершеннолетний сын С., <дата> года рождения. Полагает, что договор в части условий о залоге является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона. В связи с чем, просила признать договор займа и залога от 07 марта 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение; снять обременение с 5/9 долей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Юрченко М.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Юрченко М.А. Полтавцева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности №5-1405 от 27 апреля 2013 года, просит решение суда в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В. исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, которым данные требования оставить без удовлетворения; удовлетворить встречный иск Юрченко М.А. о признании договора займа и залога от 07 марта 2012 года незаключенным в части залога и снять обременение с 5/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 07.03.2012 года был заключен договор займа и залога на три месяца до 07.06.2012 года, в этот период ее несовершеннолетний ребенок инвалид нуждался в лечении, ситуация была критической, это подтверждается тем, что 04.10.2012 года ее сын умер. При таких тяжелых обстоятельствах она совершила сделку на крайне невыгодных для нее условиях, как то, заложила 5/9 долей в праве собственности на свое единственное жилье. 30.04.2013 года у нее родился ребенок, сейчас она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрченко М.А. и её представитель Полтавцева Н.А. просили об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что в настоящее время Юрченко М.А. предпринимаются все меры к погашению задолженности, часть денежных средств в размере 90 000 рублей возвращена Соболеву Е.В.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав Юрченко М.А., её представителя Полтавцеву Н.А., действующую на основании нотариальной доверенности №5-1405 от 27 апреля 2013 года, и представителя Соболева Е.В. Смирнову Л.Н., действующую на основании нотариальной доверенности №8-2138 от 14 августа 2012 года, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07 марта 2012 года между Юрченко (до регистрации брака Сулеминой) М.А. и Соболевым Е.В. был заключен договор займа и залога, на основании которого Соболев Е.В. на срочной, возвратной, беспроцентной основе передал Сулеминой М.А. 372 000 руб. сроком до 07 июня 2012 года.

Пунктом 4 договора предусмотрен порядок возврата суммы займа: заемщик обязалась выплачивать ежемесячно по 24 000 руб. в срок не позднее седьмого числа следующего за истекшим месяцем, что составит за три месяца 72 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 300 000 руб. заемщик обязалась выплатить в день возврата основной суммы займа, то есть в срок до 07 июня 2012 года, либо частями в течение срока действия договора.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячных выплат или просрочки возврата оставшейся суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы займа за каждый день просрочки (п.7 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) 5/9 долей квартиры общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Стороны определили стоимость предмета залога – 700 000 рублей (п.п. 12, 14 договора).

Из п. 27 договора следует, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество считаются наступившими, если заемщик не исполнил полностью или частично обязательства, обеспеченные залогом.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13 марта 2012 года, в этот же день была зарегистрирована ипотека.

Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств по нему Юрченко М.А. не оспаривались.

Признавая законными и обоснованными требования Соболева Е.В. о взыскании с Юрченко М.А. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, из которых следует, что во исполнение кредитных обязательств Юрченко М.А. передала Соболеву Е.В. 72 000 руб., что подтверждается расписками от 10 апреля 2012 года, от 12 апреля 2012 года и от 19 мая 2012 года, последующих платежей от неё не поступало.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составила 300 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы займа, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать от заемщика уплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Юрченко М.А. в пользу Соболева Е.В. сумму задолженности по договору займа – 300 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции признав данные требования обоснованными, не согласился с представленным Соболевым Е.В. расчетом неустойки. Правильно определив период за который должна быть взыскана неустойка – с 09 апреля 2012 года по 20 декабря 2012 года, суд определи её размер – 223 200 руб. Расчет приведен в мотивировочной части оспариваемого решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, указав, что указанный размер неустойки позволит установить баланс интересов сторон и восстановить нарушенные права истца.

С такими выводами суда Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Рассматривая требования Соболева Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные требования Юрченко М.А. о признании условий договора займа и залога недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из дела видно, что Юрченко М.А. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вторым долевым собственником 4/9 долей в праве собственности на квартиру является ее супруг Юрченко А.А.

Возражая относительно заявленных Соболевым Е.В. требований об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, и в обоснование встречных требований о признании договора займа и залога недействительным Юрченко М.А. ссылалась на то, что данное жилье является единственным, кроме того, на момент заключения договора займа и залога в квартире был прописан ее несовершеннолетний сын С., <дата> года рождения (умер <дата>).

Оценивая позицию сторон по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Признавая несостоятельными доводы Юрченко М.А. о том, что без разрешения органов опеки и попечительства не допускается заключение сделок с недвижимостью, в которой зарегистрированы несовершеннолетние дети, суд исходил из того, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку только в тех случаях когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний Сулемин Д.Е. к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился.

Поэтому суд удовлетворил заявленные Соболевым Е.В. требования об обращении взыскания на предмет залог, а в удовлетворении встречного иска Юрченко М.А. отказал.

Между тем Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание доводы Юрченко М.А. о наличии уважительных причин неисполнения обязательства, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить долг, принятые ею меры по погашению просроченной задолженности, и не согласиться с выводами суда о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из дела следует, что заем был предоставлен ответчику на цели, не связанные с условиями, перечисленными в ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, из содержания п. 1 ст. 348, ст. 401 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что данные обязательства связаны с осуществлением Юрченко М.А. предпринимательской деятельности, как и нет доказательств ее вины.

    Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2009 года №243-О-О, где сказано, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Принимая во внимание характер заключенного между сторонами договора займа, период неисполнения Юрченко М.А. обязательств по возврату денежных средств, наличие уважительных причин такого неисполнения, связанных с тяжелой жизненной ситуацией, не позволяющей погасить долг, принятые ею меры по погашению просроченной задолженности, и наличии альтернативной возможности погашения суммы долга из других источников, при отсутствии доказательств существенного нарушения прав кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

    Иное рассмотрение спора в данном конкретном случае не соответствовало бы принципу соразмерности способа защиты права степени его нарушения. Доводы стороны истца о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по мнению Судебной коллегии основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

    Более того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что полученная Юрченко М.А. сумма займа как сумма основного обязательства, определенная судом к взысканию, несоразмерна стоимости доли квартиры, являющейся предметом ипотеки и единственным пригодным местом жительства ответчика и её малолетнего ребенка.

Поскольку меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а учитывая, что в рассматриваемой ситуации, когда сумма долга по договору займа, переданная истцом ответчику составляет 372 000 руб., Судебная коллегия полагает, что действия истца направлены не на получение причитающихся денежных средств от ответчика, а на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей на праве собственности Юрченко М.А., при том, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,3% в день являются достаточной мерой гражданской правовой компенсации за просрочку исполнения обязательств.

    Кроме того, следует принять во внимание, что отказ в обращении взыскания на предмет залога в связи с незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерностью размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

С учетом норм действующего законодательства, установленных обстоятельств, исследованных и надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции собранных по делу доказательств, Судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное Ленинским районным судом г.Красноярска решение в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В. требований об обращении взыскания на предмет залога, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, принадлежащие Юрченко М.А.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 октября 2013 года в части удовлетворения заявленных Соболевым Е.В, требований об обращении взыскания на задолженное имущество – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных Соболевым Е.В, требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Юрченко М.А. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: