Решение по делу № 2-5010/2015 ~ М-3761/2015 от 02.03.2015

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е                        дело №2-5010/15

15 апреля 2015г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Махова В.В.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Т. А. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» в котором указала, что 12.08.2014г. по вине ФИО5 и ФИО3, что подтверждается административным материалом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в СОАО «ВСК», где застраховал свою гражданскую ответственность.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В целях определения величины причиненного материального ущерба, истец организовал независимую экспертизу у независимого оценщика ИП ФИО4

Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 256 829,54 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" и п.10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению с СОАО «ВСК», по мнению истца, составила 120 000 рублей, что являлось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала и просила суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, сумму судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 221,53 рубль и оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности в судебном заседании просила суд снизить штрафные санкции.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2014г. по вине ФИО5 и ФИО3, что подтверждается административным материалом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный номер №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии были признаны ФИО5 и ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2014г., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2014г., протоколом об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК».

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса истца, застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

В результате происшествия пострадал автомобиль истца, ему причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 256 829,54 рублей.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4 При этом суд отмечает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следуя требованию ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и суд полагает, что ответчик, при наличии страхового случая, необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008г. №5-В08-53, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Кроме того, представитель истца просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 19 800 рублей, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, оценивая последствия ненадлежащего неисполнения обязательства, считает верным удовлетворить данное требование в части и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Представитель истца ходатайствовала о взыскании компенсации за моральный вред, который оценивается им в размере 50 000 рублей. Суд, оценивая сложность и продолжительность дела, удовлетворяет данное требование, и взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей. При этом суд, согласно ст.151 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред незаконными действиями ответчика.

                 Помимо этого, истец ходатайствует о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в

         добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной

         судом в пользу истца.

                 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. суд на

         основании ст.333 ГК РФ, которая подлежит применению лишь в исключительных случаях,

         когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,

         снижает размер взыскиваемого штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере 221,53 рубль, оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 821,53 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░ ░.░.