Решение по делу № 5-346/2010 от 23.12.2010

Дело № 5-346/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 годагород Мурманск

        Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска  Холкина О.А.,  рассмотрев в отношении

Завального <И.О.1>, родившегося <***2> в <***>, проживающего по адресу <***>,  <***>,  <***>,  работающего в <***> <***>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

   Из протокола об административном правонарушении от <***3> и иных материалов дела  усматривается, что  Завальный С.В.<***3> года в 03 час 25 минут управлял автомобилем <***> ,  тр.н. <***>,  в районе дома <***> по <***> в <***> с явными признаками алкогольного опьянения, <***3> года в 05 часов 00 мин. на <***>  в <***> в нарушение п.2.3.2 ПДД  отказался  выполнить законное требование сотрудника  милиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения. 

Завальный С.В.в судебное заседание не явился,  его защитнику адвокату  Корнишину К.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  при этом Корнишин К.А<И.О.2> пояснил, что  его подзащитный Завальный С.В.с протоколом об административном правонарушении он не согласен,  так как он  не находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поэтому он отказывался пройти указанное освидетельствование.  <***3> года , когда он управлял своим автомобилем «<***>»  на <***> в <***>, к нему подъехал автомобиль <***>, водитель из которого вышел, подошел к нему и нанес ему несколько сильных ударов по лицу, из-за чего у него были разбиты губы, возможно, было сотрясение мозга. Спасаясь от нападения,  он уехал с этого места  и проследовал на <***> к зданию ОМ <***> <***>, автомобиль <***> продолжал его преследовать.  Также к зданию ОМ <***> подъехали два экипажа  ДПС.  Там  он попытался объяснить инспекторам ГИБДД, что на него напали,  избили, просил помочь в задержании водителя <***>, но его не слушали, и, несмотря на видимые следы побоев на его лице, из-за которых он и не мог нормально разговаривать и был заторможен, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на  состояние алкогольного опьянения, от чего Завальный отказался, так как  был трезв и оснований для данного направления не имелось.   Таким образом, у сотрудников милиции не имелось  законного основания требовать прохождения медосвидетельствования, а отказ от его прохождения при отсутствии законного требования сотрудника милиции не является административным правонарушением.  Кроме того, протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя признать допустимыми доказательствами  по делу об административном правонарушении, так как они составлены с грубыми нарушениями. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование   не указано точное место его составления, указано, что он составлен  <***3> года в 04 часа 45 минут, в нем имеются подписи понятых <И.О.3> и <И.О.4> Свидетель <И.О.3> в судебном заседании указал, что указанный протокол был составлен,  и он в нем расписался у здания ОМ <***> по адресу: <***> в <***>, а в  протоколе об административном правонарушении  указано, что  Завальный С.В.  отказался от прохождения  медосвидетельствования по адресу: <***>  в <***>, т.е. в здании МОНД, но там  понятых не было, т.е. полагает, что  отказ зафиксирован в отсутствие понятых, что является процессуальным нарушением, в связи с чем просит производство по делу  в отношении Завального С.В. прекратить.

          Выслушав   защитника Корнишина К.А., свидетелей, исследовав материалы дела,   суд  приходит к выводу, что в действиях    Завального С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <И.О.5>, инспектор <***>, пояснил, что <***3> года он в составе патруля ДПС по указанию дежурной части проехал на <***> в <***>, так как там по сообщению гражданина <И.О.3>, водитель   управлял автомобилем <***>,  находясь в нетрезвом состоянии  (в дальнейшем установлено, что это был Завальный С.В.).  Им пришлось преследовать указанный автомобиль вплоть до момента его остановки во дворе ОМ <***> УВД <***> по адресу: <***>, <***>.  За указанным автомобилем также следовал автомобиль <***> под управлением <И.О.3>, который сообщал в ГИБДД о маршруте следования автомобиля <***>.  На их глазах из указанного автомобиля с водительского места вышел  водитель Завальный С.В. с пистолетом в руках. По его состоянию сразу было видно, что он находится в сильной степени алкогольного опьянения. Он еле стоял на ногах, шатался, с трудом что-то мог сказать, от него исходил резкий запах алкоголя. Он, как сотрудник милиции, предложил Завальному С.В.положить пистолет, чему тот подчинился. Затем Завальный предъявил удостоверение сотрудника милиции, но водительского удостоверения при нем не было.  Документы на машину он с трудом нашел и предъявил, на него были составлены протоколы за управление без водительского удостоверения, а также за управление автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке. Поскольку Завальный С.В. имел все признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Разговор проходил в присутствии двух понятых, одним из которых был <И.О.3>, вторым понятым был гражданский человек, находящийся в ОМ <***>. Понятые находились рядом и слышали разговор с Завальным.  Был составлен протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алгольного опьянения, где Завальный указал, что не согласен его проходить, понятые подписали указанные документы, затем Завальному было предложено проехать в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался в присутствии понятых, что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил врач МОНД, куда Завальный был доставлен для этого действия, но и там отказался проходить медосвидетельствование.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <И.О.3> пояснил, что <***5> около 3.00 нояи он ехал по <***> в сторону заправки <***>. Со стороны <***> двигался автомобиль <***>, без номеров, при этом водитель указанного автомобиля создал аварийную ситуацию. около 03 ч. 00 мин. Он  решил задержать правонарушителя,  поехал за <***>,  на ул. <***> совершил обгон его транспортного средства, тем самым блокировав автомобиль, после чего  подошел к автомобилю Завального С.В.  Опель стал от него отъезжать задним ходом, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Волга».  Они с водителем автомобиля «Волга» подошли к автомобилю Завального С.В.,  тот открыл водительскую дверь, и  по его  поведению и запаху алкоголя  было понятно, что Завальный  находится в состоянии алкогольного опьянения. Завальный С.В. сразу же закрыл дверь автомобиля,  поехал в сторону ул. <***>.  Он позвонил в ГИБДД, сообщил, что автомобилем Опель управляет пьяный водитель и поехал за ним.  Опель проехал по всему городу и въехал во двор Отдела милиции на <***>.  Он видел, как из указанного автомобиля с водительского места вышел  водитель Завальный С.В. с пистолетом в руках. По его состоянию сразу было видно, что  тот  был пьян, с трудом понимал, что ему говорят, с трудом отвечал, очень долго искал документы. Сотрудники ГИБДД начали оформлять протоколы находится в сильной степени алкогольного опьянения. Он еле стоял на ногах, шатался, с трудом что-то мог сказать, от него исходил резкий запах алкоголя. Сотрудник милиции предложил Завальному С.В.положить пистолет, чему тот подчинился.  Очень долго Завальный искал документы по  всем карманам, шатался, был сильный запах алкоголя. В его присутствии сотрудники ДПС предложили Завальному пройти освидетельсьвтвование на состояние опьянения, отчего он отказался. Затем предложили проехать в МОНД для медицинского освидетельствования, но Завальный также отказался. Были составлены протоколы, в которых он расписался как понятой, также был еще один понятой.       

         Суд, основываясь на материалах дела, показаниях свидетелей  полагает  доказанным факт  управления   Завальным  <***3> года в перирд с 03.00 часов до 03 час.25 мин. автомобилем  в <***> по пути следования с <***> до <***> в состоянии алкогольного опьянения   и факт  отказа  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Согласно разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в  определении от <***6> N 346-О-О2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10). Оспариваемые законоположения - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - будучи направленными на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.»

Суд не усматривает в действиях инспектора  ГИБДД процессуальных нарушений, исключающих привлечение Завального С.В.  к административной ответственности.

Согласно п.3) ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

        Факт  управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей,  указаниями на эти признаки в акте  <***>  освидетельствования на состояние опьянения от  <***3> (л.д.6), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование  <***>  от <***3> (л.д.7), там же Завальный указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается подписями двух понятых.  

          Как следует из п. 8 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <***7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

        Место составления протокола   о направлении на медицинское освидетельствование не имеет принципиального значения для квалификации действий правонарушителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку нормативными актами не предусмотрено составление такого протокола в помещении медицинского учреждения. Понятые засвидетельствовали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования  на состояние опьянения, также в протоколах имеются личные подписи Завального, подтверждающие его отказ от прохождения медосвидетельствования, таким образом, факт совершения Завальным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в   ходе судебного разбирательства установлен.

         Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что данные о привлечении    Завального С.В. ранеек административной ответственности за однородное правонарушение в материалах дела отсутствуют, мировой судья считает возможным назначить минимальный срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

                  П О С Т А Н О В И Л:

Завального <И.О.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ, и  назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                         <***>                                                             О.А. Холкина

<***>