Решение по делу № 2-2496/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-2496-2011/5м

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2011 года                                                                  город Тюмень

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Тюмени Халимончук Л.В.

при секретаре Аминове Р.Р.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской, Московского к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с заявлением, где просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***** от 04 марта 2010 года в части оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере *******, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя ******* рублей, нотариальные расходы ***** рублей.

Требования мотивируют тем, что 04 марта 2010 года заключили с ответчиком кредитный договор № ********* на получение кредита в размере ********** рублей, со сроком возврата до 04 марта 2030 года. Согласно пункту 3.1 договора за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере ****** рублей не позднее даты выдачи кредита. Условия договора, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей. Претензия с требованием вернуть деньги направлена ответчику 14 февраля 2012 года. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2010 года по 20 февраля 2012 года составляет *******. Кроме того, истцы считают, что им были причинены определенные нравственные страдания, поскольку включение Банком в договор кредитования условий об оплате платежа за ведение ссудного счета нарушило их права как потребителя.  

Представителем ответчика Е.Н. Иогелас в суд представлены письменные возражения, где она просит в иске отказать. Возражения мотивирует тем, что в соответствии со статьей 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита, о её размере доведена до сведения потребителя надлежащим образом и до заключения кредитного договора. Таким образом, включение в кредитные договора условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. С учетом того, что истцы в период действия договора не потребовали его изменения или расторжения в указанной части, считает, что в данном случае в соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации они не вправе требовать возмещения того, что было ранее ими исполнено по обязательству. В обоснование своих доводов по возмещению компенсации морального вреда истцы не приводят никаких доказательств, причинения им физических и нравственных страданий. Недействительность сделки или её части на основании статьи 166 признается судом. До признания судом пункта 3.1 кредитного договора недействительным Банк действует на основании закона, и как следствие, у истцов нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истцы злоупотребили своим правом, обратившись с настоящим иском только в феврале 2012 года, тогда как договор заключен 04.03.2010 года, тем самым существенным образом увеличили сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцы умышленно или неосторожно, но содействовали увеличению размера убытков, и не предприняли разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, суд вправе в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.   

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В письменном заявлении, представленном в судебное заседание, представитель истца уточнила заявленные требования, просит комиссию за выдачу кредита, проценты, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы взыскать с ответчика в пользу истца Московской, мотивируя тем, что истцы состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство. Дело просит рассмотреть в отсутствие истцов надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Согласно письменным возражениям, ответчик дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями, принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

Между Созаемщиками Московской, Московским и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации 04 марта 2010 года заключен кредитный договор № ********, согласно которому истцам выдан кредит в сумме ******* под 13,95 % годовых на срок по 04 марта 2030 года (л.д. 10-12).

Как следует из пункта 3.1. Кредитного договора Кредитор открыл Созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) обязаны уплатить Кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ********копеек не позднее даты выдачи кредита (оборот л.д. 9).

08 апреля 2010 года истец Московская уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере ******* 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 08.04.2010 года (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

14 февраля 2012 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за выдачу кредита в размере ******* рублей (л.д. 12). Доказательств выплаты истцам удержанных денежных сумму в виде комиссии за выдачу кредита ответчиком суду не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Суд считает, что взимание платы за выдачу кредита в виде единовременного платежа (тарифа) является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому взимание платы за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, предоставление кредита за плату, существенно нарушает права потребителя и является обстоятельством, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Взимание указанного вида единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита нормами Гражданского законодательства, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, условия, указанные в пункте 3.1. Кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком, в части оплаты Созаемщиками Кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, ущемляют права истцов как потребителей по изложенным выше обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая их сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными. Условие пункта 3.1 кредитного договора № ******* от 04 марта 2010 года, в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере ******* суд признает недействительным в силу его ничтожности. Выплаченная истцом Московской денежная сумма в размере ****** является неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Московской сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 апреля 2010 года по 20 февраля 2012, то есть за 673 дня пользования денежными средствами  в размере ******** с учетом ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России - 8 %.

Расчет процентов, представленный истцами (л.д. 5), проверен судом, произведен не правильно. Период пользования денежными средствами составляет 684 дня, следовательно, сумма процентов должна составлять **********. Суд рассматривает требования истцов в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации и считает, что с ответчика в пользу истца Московской подлежат взысканию проценты в пределах заявленных исковых требований *******. Оснований для применения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Московской компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. 

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, действие ответчика по включению в договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, привело к нарушению прав истцов, закрепленных законодательством Российской Федерации, тем самым причинив им нравственные страдания.  

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части и определить размер компенсации в сумме ****** рублей, в остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, уплата истцом единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита произведена 08 апреля 2010 года, с этого времени и следует исчислять течение трехлетнего срока исковой давности. Истцы обратились с иском в суд 21 февраля 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются заключенным 15 февраля 2012 года между истцом и ООО «Юридическая компания «Стратегия» договором № 5/ЮУ/12 на оказание юридических услуг (л.д. 15), актом оказанных услуг к договору № 5/ЮУ/12 от 15 февраля 2012 года, составленному 21 февраля 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 14 февраля 2012 года (л.д. 15-17). Стоимость услуг по договору определена в размере ***** рублей. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в процессе, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере **** рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной.

Кроме того, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Московской подлежат взысканию расходы в размере **** рублей, которые истцы понесли в результате оформления нотариальной доверенности для представления их интересов в суде общей юрисдикции (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных материальных требований и компенсации морального вреда, что составляет ********

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере  ******

Руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 181, 395, 420, 434, 819, 845, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

         Исковые требования Московской, Московского удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.1 кредитного договора № ***** от 04 марта 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Московской, Московским в части оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере *********.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Московской единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *******, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *********, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *****, нотариальные расходы в размере *****, всего ********

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ******* в доход государства.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере ********** в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2012 года в печатном виде с применением компьютера.

         Мировой судья                                                  Л.В. Халимончук